Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2014 ~ М-2006/2014 от 07.07.2014

2-1461/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Еремеевой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Арутюняна Д.Г. об оспаривании решения призывной комиссии Томской области,

Установил:

Арутюнян Д.Г. обратился с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Томской области в части установления категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу и отмене решения призывной комиссии муниципального образования «город «Томск» об установлении категории годности «В» и освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование своих требований указал следующее:

По результатам контрольного медицинского освидетельствования призывная комиссия Томской области отменила решение городской призывной комиссии и приняла решение об установлении заявителю категории «Б» - годен к воинской службе с незначительными ограничениями и о призыве заявителя на военную службу.

При этом, решение было принято на основании медицинского освидетельствования, которым был установлен другой диагноз заболевания ног, не препятствующий призыву на службу. Данные диагноз был установлен без направления его на дополнительное обследование, состояние здоровье оценено без учета результатов исследований и медицинских документов, представленных в городскую призывную комиссию.

Таким образом, решение о присвоении заявителю категории годности «В» и призыве на военную службу и отмене решения городской призывной комиссии принято незаконно и подлежит отмене.

В судебное заседание Арутюнян Д.Г., надлежащим образом уведомленный, не явился, телефонограмма имеется, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Арутюняна Д.Г. – Куницкий В.В. требования, изложенные в заявлении, поддержал, представил письменные пояснения, дополнительно пояснил, что своим правом пройти независимую военно-врачебную экспертизу не воспользовался, т.к. её прохождение никаким образом не повлияет на решение областной призывной комиссии, против назначения судебно-медицинской экспертизы также категорически возражает, т.к. считает, что с юридической точки зрения диагноз, принятый во внимание областной призывной комиссии не существует, поскольку она не имела права изменить ранее поставленный диагноз без направления на дополнительное обследование.

В заявлении не оспаривается сам медицинский диагноз, право областной комиссии отменять решение городской и принимать решение о призыве на военную службу. Оспаривается сам порядок принятия данного решения, т.к. правом изменять ранее поставленный диагноз призывная комиссия Томской области не обладает, поскольку данное право нигде за ней не закреплено, при этом прямой запрет не обязателен.

На данный момент решение о призыве Арутюняна отменено в связи с окончанием призыва, однако, в части годности его к воинской службы, призыву и отмене решения городской комиссии его никто не отменял, а значит заявитель может быть призван осенью, соответственно, заявление в данной части подлежит рассмотрению по существу.

Представитель призывной комиссии Томской области Елынцева Е.В. с доводами заявления не согласилась, представила письменный отзыв на заявление, дополнительно пояснила, что действующим законодательством призывная комиссия Томской области наделена правом отменять решение городской призывной комиссии и призывать на военную службу на основании медицинского освидетельствования. Своим правом пройти независимую военно-врачебную экспертизу заявитель не воспользовался, сам диагноз не оспаривает, от экспертизы отказывается, потому данных для признания решения незаконным и его отмены нет. Кроме того, решение уже отменено в связи с окончанием призыва.

Представитель городской призывной комиссии Парфенова А.А. принятие решение по данному заявлению оставляла на усмотрение суда, пояснила, что факт заболевания ног установила и городская, и областная призывная комиссии, вопрос в степени его выраженности, которая влияет на категорию годности и решение о призыве. Для устранения сомнений заявитель мог пройти независимую экспертизу, на основании решения которой неоднократно призывники освобождались от призыва. Заявитель своим правом не воспользовался. Решение отменено в связи с окончанием призыва, а значит предмета спора нет.

Представитель ОКБ Рецер Е.Е. принятие решение по данному заявлению оставляла на усмотрение суда, т.к. диагнозы и действия ОКБ никем не обжаловались, речь идет об отмене решения по формальным основаниям, пояснила, что медицинские документы от имени ОКБ (справки), представленные в дело, выданы ОКБ.

Представитель 3-й поликлиники Шилов С.В., надлежащим образом извещенный (расписка имеется), в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании принятие решения оставлял на усмотрение суда, поскольку действия и диагнозы 3-й поликлиники никем из сторон в деле не обжалуются и не оспариваются.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно представленной представителем областной призывной комиссии выписке решение призывной комиссии Томской области в отношении заявителя отменено в связи с окончанием призыва, исполнение его приостановлено. Однако, ввиду того, что в части годности Арутюняна к воинской службе, призыву и отмене решения городской комиссии решение не отменено и согласно представленной выписке его исполнение просто приостановлено. Соответственно, в этой части дело подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст.256 ГПК РФ установлен 3-месячный срок для обжалования решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел данной категории суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось право областной призывной комиссии отменять решения городской призывной комиссии, принимать решение о присвоении другой категории годности и о призыве на военную службу, она управомочена на данные действия в силу п.2 ст.29 ФЗ РФ №53 "О воинской обязанности и военной службе" (далее ФЗ №53).

Также, не оспаривалось соблюдение заявителем 3-хмесячного срока на обжалование решения, согласно представленному протоколу оно принято 19.06.2014 года, заявление подано в суд 7.07.2014 года в пределах срока на обжалование.

Заявителем обжалуется порядок принятия решения, а именно управомоченность областной призывной комиссии изменять ранее поставленный диагноз без направления на дополнительное обследование, а также обоснованность самого призыва Арутюняна, ввиду наличия ранее установленного заболевания, препятствующего призыву.

Согласно п.2 ст.29 ФЗ РФ №53 призывная комиссия Томской области проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на воинскую службу.

Согласно пояснениям сторон, в целях проверки правильности освобождения от призыва Арутюнян был направлен на контрольное медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию военного комиссариата Томской области, врачи которой входят в состав призывной комиссии Томской области.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (далее – ВВЭ), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4.07.2013 года №565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Таким образом, освидетельствование заявителя произведено в порядке и в соответствии с указанными нормами Положения о ВВЭ.

Согласно п.8 Положения о ВВЭ гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Таким образом, Положением о ВВЭ установлено право обследования гражданина для решения вопроса о годности его призыва на военную службу и подтверждения правильности решения нижестоящей призывной комиссии и определен порядок и основания направления гражданина на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

В данном случае, обследование и решение принято в соответствии с возложенным правом, и не было оснований, предусмотренных Положением о ВВЭ для направления на дополнительное обследование и повторное освидетельствование (обжалования решения в вышестоящую комиссию, заявления гражданина либо его законного представителя о проведении дополнительного обследования и повторного освидетельствования, выявления нарушений при предыдущем освидетельствовании).

Таким образом, порядок освидетельствования и определения категории годности нарушен не был.

В силу п.3 ст.29 ФЗ РФ №53 призывная комиссия Томской области имеет право отменять решение нижестоящих призывных комиссий, в данном случае областная призывная комиссия воспользовалась правом, предусмотренным законом.

Заявитель не воспользовался своим правом пройти независимую военно-врачебную экспертизу, предусмотренным вышеуказанным положением, и заключение которой в силу п.32 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства от 28.07.2008 №574 в обязательном порядке направляется в военно-врачебную комиссию, чье решение послужило основанием для обращения на независимую ВВЭ.

Таким образом, порядок принятия обжалуемого решения также был соблюден, оно принято в соответствии с действующим законодательством.

Что касается самого диагноза <данные изъяты>, который послужил основанием для определения категории годности и призыве на военную службу, то сам представитель заявителя пояснил, что диагноз они не обжалуют, т.к. считают, что юридически он не существует, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказываются и против её назначения судом категорически возражают.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение о присвоении категории годности к призыву, призыве, отмене решения нижестоящей призывной комиссии принято в соответствии с законом, на основании действующих норм, в установленном законом порядке и обосновано, оснований для признания его незаконном и отмене, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Арутюняна Давида Гагиковича об оспаривании решения призывной комиссии Томской области в части установления категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу и отмене решения призывной комиссии муниципального образования «город «Томск» об установлении категории годности «В» и освобождении от призыва на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева