Решение по делу № 2-13/2013 (2-1303/2012;) ~ М-731/2012 от 21.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Доржиева А.М., Шестакова Ю.Б. к Гомбоеву М.Л. о признании права отсутствующим,

При участии:

Доржиев А.М. – истец, Шестаков Ю.Б. - истец,

Ответчик Гомбоев М.Л. - не явился, уведомлен надлежаще,

Представитель ответчика адвокат Ковалев В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ТСЖ «ЖК «Саяны» в лице председателя Шестакова Ю.Б. и представителя по доверенности Доржиева А.М.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Доржиев А.М., Шестаков Ю.Б. просили признать отсутствующим право собственности Гомбоева М.Л. на недвижимое имущество – помещение офиса площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указали, что являются членами ТСЖ «ЖК «Саяны», которое управляет многоквартирным домом, в доме имеется подвал общей площадью <данные изъяты> кв.м., данный подвал является техническим подпольем, через который проходя водопровод, канализация, система тепло и энергоснабжения. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит подвал дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., истцы не давали согласие на отчуждение части подвала, однако из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что часть подвала принадлежит на праве собственности Гомбоеву М.Л. как помещение офиса.

В судебном заседании истцы полностью поддержали свои требования, считают, что изначально по проекту данное помещение было указано как подвал, однако в дальнейшем незаконно зарегистрировано в качестве цокольного этажа. Считают, что данные изменения не должны были вноситься в проектную документацию и технический паспорт дома. Также поддержав данное мнение и как представители ТСЖ «ЖК «Саяны».

Ответчик Гомбоев М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежаще в том числе и через своего представителя.

Представитель ответчик Ковалев В.А., действующий по ордеру, возражал против заявленных требований. Пояснил суду, что данный иск не может быть предъявлен, поскольку постановление пленума ВС РФ и ВАС РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда истец вправе предъявить требования о признании права отсутствующим. Представил письменный отзыв по иску.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Бурдуковская Е.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее оставила суду пояснила, что Управление Росреестра по РБ является лишь регистрирующим органом и в случае признания права отсутствующим внесет надлежащую запись в ЕГРП. Представила письменный отзыв по иску. По существу исковых требований возражала.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что разрешением на эксплуатацию объекта был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом Блок А, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленному проекту многоквартирного жилого дома цокольный этаж при строительстве не был предусмотрен, предусмотрено подвальное помещение. В техническом паспорте на здание выданном ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 10-ти этажном здании имеется подвал площадью <данные изъяты> кв.м.

Государственная регистрация права собственности была осуществлена за застройщиком ООО «<данные изъяты>» на основании акта приемки законченного строительством объекта и разрешения на эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ При регистрации представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в доме имеется подвал общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из представленного технического паспорта на здание, выданном ДД.ММ.ГГГГ, в цокольном этаже здания расположено нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

Суду представлена справка БУ РБ «Гостехинвентаризация –РБ», согласно которой пояснить в связи с чем произошло изменение назначения этажа подвала на цокольный этаж не имеется возможности, т.к. изменение было произведено в ДД.ММ.ГГГГ., предположительно на основании проекта и визуального осмотра. Свидетель ФИО7, являющаяся специалистом БУ РБ «Гостехинвентаризация –РБ» суду также пояснила, что мотивация изменения назначения этажа ей не известна. При этом суду также было предоставлено письмо БУ РБ «Гостехинвентаризация –РБ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направленное в УФРС по РБ о том, что в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ выданном на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, допущена неточность. Данный объект расположен в цокольном этаже многоквартирного 10 этажного жилого дома (помещение № номер на поэтажном плане №).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, ей было передано нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (офис) общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: помещение №, этаж цокольный. Актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение передано покупателю. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, указанного выше. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО8 и Гомбоевым М.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: помещение №, этаж цокольный. Актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ данные нежилые помещения переданы покупателю Гомбоеву М.Л. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ требования Доржиева Д.А., Шестакова Ю.Б. к ФИО8, Гомбоеву М.Л.о признании недействительным договора купли-продажи оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Исходя из анализа всех представленных материалов, по состоянию на дату внесения записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на объект недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ) спорный объект уже был зарегистрирован в качестве офиса, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь с требованием о признании права собственности отсутствующим, истцы указывали на то обстоятельство, что в помещениях, принадлежащих на праве собственности Гомбоеву М.Л. находятся коммуникации жилого дома, поэтому данные помещения должны быть признаны техническим подвалом дома.

В обоснование своих доводов указывали на положения ст. 36 ЖК РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Однако суд считает, что само по себе даже наличие коммуникаций, в том числе стояков канализации и отопления, не дает оснований автоматически считать данный объект недвижимости общей долевой собственностью, поскольку согласно технической документации данные помещения не обладают признаками характерными для технического подвала. Более того, свидетелем ФИО7 в судебном заседании было подтверждено, что на момент составления обследования и технического паспорта в 2007 году в помещении IV номер на поэтажном плане № (помещениях офиса принадлежащих на праве собственности Гомбоеву М.Л.) не имелось каких-либо общедомовых коммуникаций.

Доводы истцов об отсутствии со стороны Гомбоева М.Л. надлежащего досмотра за своим имуществом не могут быть приняты и рассмотрены в рамках рассмотрения данного дела, поскольку могут быть разрешены путем подачи отдельного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано, что спорное помещение является техническим подвалом, не доказана незаконность перевода помещения из подвала в цокольный этаж, требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доржиева А.М., Шестакова Ю.Б. к Гомбоеву М.Л. о признании права отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

Верно, судья Болдохонова С.С.

секретарь Ж.