Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2012 от 02.04.2012

дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2012                                                                                                                          г.Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Макарова С.Ю.,

при секретаре Фирсове А.М.,

с участием ответчиков В., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова И.В. к В., М., обществу с ограниченной ответственностью «Ф.» о признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии лиц с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между ней и В. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым она отказалась от требования о признании права собственности на 1/2 долю в ..., в то время как В. обязался не вселять и не давать согласие на регистрацию в данной квартире иных лиц. Ей стало известно, что В. зарегистрировал М. в указанной квартире, а также о факте проживания в квартире иных лиц. Она сама согласия на проживание в квартире М. и иных лиц не давала. Просит обязать В. снять М. с регистрационного учета и выселить данных лиц из вышеуказанной квартиры.

В дальнейшем истицей исковые требования изменены, заявлены требования о признании регистрации по месту жительства М. недействительной и выселении данных лиц из квартиры.

На требования истицы В. предоставлялись отзывы, в соответствии с которыми он заявленные требования не признает, является единоличным собственником квартиры, М. в ней он зарегистрировал в качестве члена семьи, совместно с ней несет бремя содержания жилища, в то время как истица такого бремени не несет.

Истица в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе разбирательства по делу в полном объеме свои требования поддерживала, настаивая на их удовлетворении. Согласия на регистрацию в квартире кого либо она не давала и к ней по этому вопросу никто не обращался.

В судебном заседании В. требования истицы не признал по доводам изложенным в отзывах.

М. позицию В. поддержала, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку она вселена и зарегистрирована в рассматриваемом жилище в качестве члена его семьи, в том числе несет бремя содержания данного жилища.

ООО «Ф.», УФМС по РК своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении дела не ходатайствовали, мнения по существу иска не выразили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев материалы гражданских дел №..., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. нотариусом округа ... К. было составлено и удостоверено завещание Ф., согласно которому все ее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе ..., завещано В. и Виноградова И.В. в равных долях. Указанное жилое помещение принадлежало наследодателю на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ.. ХХ.ХХ.ХХ. Ф. умерла. ХХ.ХХ.ХХ. Виноградова И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако данное свидетельство ответчице выдано не было, поскольку ею пропущен срок принятия наследства, а в спорном жилом помещении она зарегистрирована не была.

ХХ.ХХ.ХХ. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился В. В этот же день Виноградова И.В. подала к нотариусу заявление об отложении выдачи свидетельства В. в связи с наличием у нее намерения обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Постановлениями нотариуса от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. нотариальное действие было отложено до рассмотрения дела судом.

ХХ.ХХ.ХХ. Виноградова И.В. обратилась в ... суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. ХХ.ХХ.ХХ. производство по делу прекращено в связи с отказом от требований, поскольку заявительница выразила намерение обратиться в суд в порядке искового производства.

Вступившим в законную силу решением ... суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. исковые требования В. о признании завещания умершей Ф. недействительным, оставлены без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ. Виноградова И.В. обратилась с иском к В. о признании за ней 1/2 в праве общей собственности на спорную квартиру. Вступившим в законную силу определением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Виноградова И.В. отказывается от иска, а В. признает за ней право пользования вышеобозначенным жилым помещением и обязуется без ее согласия не давать согласие на регистрацию в указанной квартире иных лиц.

ХХ.ХХ.ХХ. В. зарегистрировано право собственности на квартиру.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем законодатель прямо предусмотрел, что гражданские права могут быть ограничены в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании подп. 1, 3 и п. 2 данной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом;

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 21 декабря 2011 года № 30-П,18.10.2011 N 23-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и закрепленный в Федеральных конституционных законах "О судебной системе Российской Федерации" (статьи 1 и 6) и "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (статья 5), а также в соответствующих нормах процессуального законодательства вытекает принцип опровержимости судебных актов только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Исходя из вышеизложенного, В. не имел права вселять и давать согласие на регистрацию иных лиц в спорной квартире без согласия Виноградова И.В.

Между тем, согласно представленной суду органом ФМС Форме №..., ХХ.ХХ.ХХ. М. обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства в данный орган, в котором указала о предоставлении ей спорной квартиры В.. Заявление содержит подпись В. подтверждающую факт предоставления жилища. Данное заявление было удовлетворено. При этом как из пояснений истицы, так и из пояснений В., М. установлено, что согласия на данную регистрацию Виноградова И.В. не давала и такое согласие у нее не испрашивалось.

При этом изучение материалов гражданского дела №... показывает, о том, что мировое соглашение от ХХ.ХХ.ХХ., утвержденное определением суда, подписывалось В. в присутствии М., действовавшей в качестве его представителя.

Вышеуказанное свидетельствует о осознанном нарушении В. вступившего в законную силу определения суда от ХХ.ХХ.ХХ. и об известности такого нарушения для М.

Более того, отсутствие намерений В. исполнять указанный судебный акт находит свое подтверждение в его пояснениях суду о нежелании общаться с Виноградова И.В., что объективно необходимо для обеспечения принципа исполняемости судебного постановления.

Кроме того, как установлено по делу, М. была вселена и зарегистрирована в спорном жилище в качестве члена семьи собственника, при этом суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что для признания лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение с целью создания семьи, который априори должен быть основан на законе.

При принятии решения суд также находит доказанными по делу утверждения истицы о том, что факт вселения М., препятствует ей в реализации закрепленного судебным актом права пользования жилищем, поскольку рассматриваемая квартира является однокомнатной, площадью 29,6 кв.м., и самим фактом проживания иного лица в ней, вопреки воле Виноградова И.В., ей чинятся препятствия к должной реализации своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вселении М. в квартиру без должных к тому оснований, в силу чего ее нельзя признать приобретшей право пользования данным жилищем. Она подлежит выселению из него.

С учетом указанного, доводы М. и В. о несении М. бремени содержания жилища правового значения для разрешения дела не имеют.

Доводы М. и В. о не исполнении истицей условий мирового соглашения суд не может принять во внимание, поскольку они не лишены возможности обращения за защитой своих прав в установленном законом порядке.

В соответствии со сведениями ООО «Расчетный центр» в квартире, помимо М. и В. никто не зарегистрирован, не было доказано истицей в судебном заседании и фактов вселения в жилище иных лиц, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о выселении кого -либо помимо М.

Исковые требования о снятии М. с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).

Вместе с тем в силу подпункта «е» пункта 31 названных Правил вступившее в законную силу решение суда о выселении гражданина является самостоятельным основанием для его снятия с регистрационного учета.

С М. в пользу истицы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить М. из ... Республики Карелия.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с М. в пользу Виноградова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                         подпись                                С.Ю. Макаров

Копия верна: Судья

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГРК РФ

решение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.