Решения по делу № 2-3217/2021 ~ М-3074/2021 от 06.08.2021

Дело № 2 – 3217/2021

(59RS0002-01-2021-004823-37)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 08 сентября 2021года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Петрову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к Петрову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ    года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 78272,00 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 117408 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 74494,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

На основании вышеизложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства Банку и процентов на нее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате суммы основного долга составляет 74494,62 руб.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по Кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов составляет 1183,75 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75678,37 руб.

В связи с подачей настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2470,35 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства 74494,62 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1183,75 руб., расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 2470,35руб.

Истец ООО «БРОКЕР» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, на иске настаивает, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена.

Ответчик Петров С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ней исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Петровым С.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 78272,00 руб. под <данные изъяты> годовых на срок предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.18-19/.

Указанный кредитный договор был обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и поручителем ООО «БРОКЕР», пунктом 1.1 которого предусмотрено, что в силу настоящего договора поручитель ООО «БРОКЕР» принимает на себя солидарную ответственность с Петровым С.В. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком /л.д.23/.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более 117408 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Петровым С.В. обязательств по кредитному договору в адрес ООО «БРОКЕР» было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общей сумме 74494,62руб.

ООО «БРОКЕР» погасило указанную задолженность в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.12-16/.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п.3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, поскольку ООО «БРОКЕР», являясь поручителем по кредитному договору, исполнило обязательство заемщика по возврату суммы кредита, к Обществу переходят все права кредитора в размере исполненного обязательства по возврату кредитной задолженности.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петрова С.В. в пользу ООО «БРОКЕР» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>. в размере 744794,62 руб., процентов за пользование кредитом в размере 40,82руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1218,03руб. <данные изъяты>. в связи с поступившими возражениями должника /л.д.43/.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 21.07.2021г. задолженность ответчика по уплате суммы долга составляет 74494,62 руб., по уплате процентов 1183,75 руб.

Расчет задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО «БРОКЕР» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-ДО/ГС от 19.03.2020г. подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «БРОКЕР» подлежат взысканию проценты в размере 1183,75 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Петрова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору №-ДО/ГС ДД.ММ.ГГГГ по уплате долга в размере 74494,62 руб., по уплате процентов в размере 1183,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                     Э.Б.Домнина