Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4198/2015 от 18.02.2015

Судья:Орфанова Л.А. Дело <данные изъяты> – 4198/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Белякова А. С. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Белякова А. С. к ООО «Стройгазсервис» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Белякова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Беляков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Стройгазсервис», просил взыскать с ответчика 300000 руб. в счет возврата договорной платы по договору подряда, неустойку в размере 411915 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., 3000 руб. в счет возмещения затрат по оказанию юридической помощи.

Истец указал, что 12.07.2012г. между сторонами был заключен договор подряда. По условиям которого ответчик должен был произвести ремонтно-отделочные работы в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, а также обеспечить закупку всех необходимых для выполнения работ материалов и инструментов; стоимость работ по договору составляла 411915 руб., срок проведения работ составлял 50 календарных дней. Истцом 12.07.2012г. был внесен аванс в размере 300000 руб., однако в установленные договором сроки работы выполнены не были.

Представитель ответчика - ООО «Стройгазсервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам ст.119 ГПК РФ.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Белякова А.С. взыскано 283425 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору генподряда, неустойка в сумме 25000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме 6284 руб.

В апелляционной жалобе Беляков А.С. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.07.2012г. между сторонами был заключен договор генподряда <данные изъяты> СТГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонтно-отделочных работ на объекте заказчика; стоимость работ по договору составляет 411915 руб.; авансовый платеж составляет 300000 руб.; дальнейшая оплата выполненных работ осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ; срок проведения работ составляет 50 календарных дней (1,5 месяца); 12.07.2012г. истец внес ответчику авансовый платеж по договору в размере 300000 руб.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчиком частично были выполнены работы, предусмотренные перечнем на л.д.8 (приобретение кабеля в гофрированной трубе, сборка электрического щита, приобретение розеток и выключателей), остальные работы, указанные в перечнях на л.д.9-11 не производились.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, за исключением электромонтажных работ и приобретенных материалов, ответчик отказался добровольно удовлетворить требование истца по возврату денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Стройгазсервис» в пользу Белякова А.С. 283425 руб., исключив из авансового платежа истца 300000 руб. указанную сумму выполненных ответчиком работ.

При этом самим истцом также не оспаривалось, что кабель в гофрированной трубе, электрический щит, электрические розетки и выключатели приобретались ответчиком из авансовых платежей. Кроме того, истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества проведенных ответчиком работ.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы(оказания услуги) не определена договором о выполнении работы(оказания услуги).

С учетом п.3.5. заключенного договора, судом было установлено, что срок исполнения обязательств по договору истекал 30.08.2012г., а период просрочки составит с 31.08.2012г. по день обращения в суд с иском 03.03.2014г., в связи с чем, неустойка за нарушение ответчиком срока окончания работ составит 4625496 руб., а с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона не может превышать 283425 рублей.

Указанную сумму неустойки суд правомерно, на основании ст.333 ГК РФ снизил до 25000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору.

Суд мотивированно отверг требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 411915 руб., в размере установлено договорной платы, поскольку указанная сумма ответчику не вносилась, а оплачивался лишь аванс в сумме 300000 руб., из которого 16575 руб. признаны расходами ответчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, с ответчика в пользу Белякова А.С. судом определена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Стройгазсервис» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Белякова А.С.судом определен к взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в сумме 161712,5 руб. подлежащей снижению до 25000 рублей, поскольку указанная штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Представленными договором <данные изъяты> на оказание юридических услуг от 23.06.2013г. и распиской от 24.06.2013г. подтверждены понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., в связи с чем, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд данную сумму взыскал с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

С доводом жалобы Белякова А.С. о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку определенная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: