Решение по делу № 2-1631/2018 ~ М-426/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1631/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой <данные изъяты> к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в полном объеме

УСТАНОВИЛ:

Каримова <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Свои требования мотивирует тем, что 9 сентября 2017 года на 17 километре автодороги Стерлитамак-Аэропорт произошло столкновение транспортных средств БМВ 750 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Каримовой <данные изъяты> и автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3 Она (Каримова) обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 сентября 2017 года страховщику было предоставлено поврежденное имущество для определения стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение АО «Югория» составила 255800 рублей. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 386786,72 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 130986,72 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 91486,72 рублей, неустойку в размере 130242,47 рубля, штраф, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по составлению иска в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению копии заключения эксперта в размере 1000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержал. Суду показал, что истец предоставляла страховой компании автомобиль на осмотр, страховая компания выплатила денежную сумму в размере 255800 рублей, затем по претензии произвели доплату в размере 39500 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представлено возражение на исковое заявление, согласно которому страховая компания оплатила 295300 рублей. Разница по результатам судебной экспертизы и оплатой страховой компании составляет 2400 рублей, в то время как 10% лимит составляет 29770 рублей. Тем самым, требование, которое предъявляет истец по взысканию страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме 30 октября 2017 года. Требование о взыскании неустойки незаконно, так как требования истца удовлетворены в досудебном порядке. стоимость услуг по проведению оценки в размере 12000 рублей неоправданно завышена. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованные, так как истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его физические или нравственные страдания. Стоимость услуг представителя завышена.

На судебное заседание третьи лица представитель ООО «Ренессанс-Страхование», ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).                    

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").            

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.        

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 9 сентября 2017 года на 17 километре автодороги Стерлитамак-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Каримовой <данные изъяты>., и автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Каримова <данные изъяты> обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 сентября 2017 года страховщику было предоставлено поврежденное имущество для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно платежному поручению № от 29 сентября 2017 года Каримовой <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 255800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Каримова <данные изъяты> обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» ФИО6 № от 11 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 г.р.з. Т 453 ОХ 750 с учетом износа составляет 386786,72 рублей, расходы по экспертизе – 12000 рублей.

17 октября 2017 года в адрес АО ГСК «Югория» Каримовой <данные изъяты> была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от 30 октября 2017 года Каримовой <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 39500 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 февраля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ФИО7 №-А/020-2018 от 5 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750 г.р.з. Т 453 ОХ 750 с учетом износа на дату происшествия составляет 297700 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ФИО7 №-А/020-2018 от 5 марта 2018 года.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» ФИО6 № от 11 октября 2017 года и заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ФИО7 №-А/020-2018 от 5 марта 2018 года, суд находит заключение эксперта ФИО7 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО7 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» ФИО6 № от 11 октября 2017 года произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта ФИО7 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ФИО7 №-А/020-2018 от 5 марта 2018 года.

Тем самым, доплата страховой суммы составляет 2400 рублей и подлежит взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 12000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 5 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года, которая составила 130242,47 рубля.

Между тем суд не соглашается с данным расчетом и считает необходимым взыскать неустойку в сумме 16 890 рубля.

Поскольку недоплата в сумме 39 500рублей была выплачена страховой компанией с просрочкой 30 дней, таким образом, неустойка составит 39 500рублей х 1% х 30 = 11 850руб.

Оставшаяся сумма в размере 2 400рублей взыскана судом, где просрочка составила 210 дней, таким образом, неустойка составляет 5 040рублей, из расчета 2 400х1%х 240дней.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1200 рублей, исходя из расчета: 2400 рублей : 2.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.            

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками /ст. 15 ГК РФ/, и подтверждены документально.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 771,60 рубль – за требования имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16890 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1071,60 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░