Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-603/2014 от 17.03.2014

Дело в„– 22Рё-603/2014          Районный СЃСѓРґСЊСЏ Басос Рђ.Р‘.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2014 Рі.                              Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Шелудченкова Ю.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 января 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом осужденного

Шелудченкова <...>, ранее судимого:

5 мая 1991 г. Орловским областным судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 18.11.1991) по ч. 1 ст. 218, ст. 103, ст. 17, пп. «а», «е», «и» ст. 102, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146, ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, освобожден 8.06.2001 по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8.06.2001 условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 4 месяца 16 дней,

отбывающего наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <...> рублей.

Заслушав выступление осужденного Шелудченкова Ю.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майоровой Ю.С., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Шелудченков Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2010 г. в соответствие с новым уголовным законом в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, изменении категории преступления на менее тяжкую и смягчении наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Шелудченков Ю.Н. просит постановление суда изменить, удовлетворив его ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом. Считает, что при рассмотрении ходатайства у суда были все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств. Указывает, что смягчение наказания благотворно повлияет на условия жизни его семьи. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, рассмотрев вопрос о применении в отношении него положений Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ. Приводит доводы о нарушении его права на защиту, выразившегося в рассмотрении ходатайства в его отсутствие в то время как он от участия в судебном заседании не отказывался.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Установлено, что Шелудченков Ю.Н. отбывает наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 15 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как следует из приговора суда, при назначении Шелудченкову Ю.Н. наказания обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у него <...>. Кроме того, приговор содержит суждение об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Несмотря на наличие двух объективных условий, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, – наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также срок лишения свободы, не превышающий 7 лет, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Шелудченкова Ю.Н. принял во внимание иные обстоятельства, предусмотренные законом, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую. При этом обоснованно учтены фактические обстоятельства совершенного Шелудченковым Ю.Н. преступления, степень его общественной опасности. Сомнений в правильности этих выводов не имеется, поскольку преступление, за которое Шелудченков Ю.Н. отбывает наказание, совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, отличается повышенной общественной опасностью, наказание за него в настоящее время усилено.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции о наличии у него на иждивении <...>, как указано в приговоре от 27 декабря 2010 г., а <...>, не влияют на законность обжалуемого судебного постановления.

Вопреки мнению осужденного Шелудченкова Ю.Н., суд при рассмотрении его ходатайства обоснованно рассмотрел вопрос о возможности применения положений Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ, которым были внесены изменения в том числе в статью 228.1 УК РФ, по которой он отбывает наказание. В соответствии с уголовным законом суд при разрешении вопроса о юридической квалификации действий осужденного должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая, что изменения, внесенные в уголовный закон после вступления приговора в отношении Шелудченкова Ю.Н. в законную силу, не улучшают его положение, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не влечет отмену обжалуемого судебного постановления и тот факт, что ходатайство осужденного рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи.

Указанные положения уголовно-процессуального закона влекут обязанность суда разъяснить осужденному перед началом судебного разбирательства его право на участие в судебном заседании.

Как следует из представленного материала, указанное право судом первой инстанции перед рассмотрением ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом осужденному Шелудченкову Ю.Н. не разъяснялось, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, указанное нарушение в данном случае нельзя признать существенным, влекущим в силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отмену судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Статья 389.19 УПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право проверить производство по уголовному делу (материалу) в полном объеме.

В целях восстановления нарушенного права суд апелляционной инстанции обеспечил участие осужденного Шелудченкова Ю.Н. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, предоставив ему возможность довести до суда свою позицию.

Доводы, приведенные Шелудченковым Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны изложенным им в своем ходатайстве, обращенном к районному суду, а также в апелляционной жалобе, в том числе в дополнении к ней. Указанным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 января 2014 г. по ходатайству осужденного Шелудченкова <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелудченкова Ю.Н. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ