Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25702/2020 от 01.10.2020

Судья: Самсонова А.О.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей                                 Магоня Е. Г., Воробьевой С.В.

при помощнике судьи     Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Хомяковой Е. Н. к ГК «Российские автомобильные дороги», АО «ДСК «АВТОБАН», ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Хомякова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГК «Российские автомобильные дороги», АО «Дорожно-строительная компания «Автобан», ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального бреда за нарушение прав потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя и судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Хёндай Солярис» 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> при движении со стороны <данные изъяты> в <данные изъяты> на 176 км платного участка федеральной автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП с участием автомобиля истца, поскольку автомобиль неизвестной для нее марки, опережая ее транспортное средство по правой полосе с большей скоростью, наехал на лежавший на этой полосе дороги металлический предмет, который вылетел на автомобиль истца и повредил (пробил, порезал) его задние колеса, что привело к заносу транспортного средства и удару об ограждение дороги. Поврежденный автомобиль был погружен на эвакуатор, который проследовал через пункт оплаты «М3-168 Мск» в 19.10, через транспондер <данные изъяты>, произведена оплата за проезд по платной автодороге в сумме 96 рублей. Согласно отчета независимого оценщика (отчет об оценке № <данные изъяты> от <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на <данные изъяты> составляет: без учета износа – 402 511 руб. 38 коп., с учетом износа – 248 601 руб. 15 коп. Никто из ответчиков добровольно ущерб, возникший при оказании истцу ненадлежащей услуги, поскольку причиной ДТП стал посторонний предмет находившийся на проезжей части, не возместил.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении иска с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель соответчика АО «Мостотрест-Сервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> исковые требования Хомяковой Е.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу Хомяковой Е.Н. ущерб от ДТП в размере 385 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 195 086 руб., расходы на нотариальные услуги 1 900 руб., расходы на оценку 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 608 158 руб. В удовлетворении исковых требований Хомяковой Е.Н. к ответчикам ГК «Росавтодор», АО «ДСК «Автобан», ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», судом отказано.

В удовлетворении требований Хомяковой Е.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, телеграфных расходов, отказано. Суд взыскал с АО «Мостотрест-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 351, 72 руб, а в пользу индивидуального предпринимателя Васильева А.С. 30 000 руб. за проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы.

Не согласившись с решением суда, АО «Мостотрест-Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мостотрест-Сервис» - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, АО «Мостотрест-Сервис» подало на него кассационную жалобу, в которой просило отменить указанное апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель АО «Мостотрест-Сервис» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ГК «Российские автомобильные дороги» по доверенности, с решением суда был согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции, иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив иск, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> при движении со стороны <данные изъяты> в <данные изъяты> на 176 км платного участка федеральной автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП с участием автомобиля истца, поскольку автомобиль неизвестной для нее марки, опережая ее транспортное средство по правой полосе с большей скоростью, наехал на лежавший на этой полосе дороги металлический предмет, который вылетел на автомобиль истца и повредил (пробил, порезал) его задние колеса, что привело к заносу транспортного средства и удару об ограждение дороги. Поврежденный автомобиль был погружен на эвакуатор, который проследовал через пункт оплаты «М3-168 Мск» в 19.10, через транспондер <данные изъяты>, произведена оплата за проезд по платной автодороге в сумме 96 рублей. Согласно отчета независимого оценщика (отчет об оценке № ВР-251-18 от <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на <данные изъяты> составляет: без учета износа – 402 511 руб. 38 коп., с учетом износа – 248 601 руб. 15 коп.

Участки автодороги, включая участок, где произошло происшествие (176 км), переданы в доверительное управление ГК "Российские автомобильные дороги" (ГК "Автодор").

<данные изъяты> между ГК "Росавтодор" и ОАО "ДСК "Автобан" было заключено комплексное долгосрочное инвестиционное соглашение на реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 4.8.1 соглашения ОАО "ДСК "Автобан" (или привлеченный им оператор) осуществляет операторскую деятельность, в том числе сбор платы за проезд. Во исполнение соглашения между ОАО "ДСК "Автобан" и ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" <данные изъяты> было заключено операторское соглашение на содержание и эксплуатацию на платной основе соответствующего участка автомобильной дороги.

Кроме того, ОАО "ДСК "Автобан" и АО "Мостотрест-Сервис" (АО "МТТС") <данные изъяты> был заключен договор на выполнение работ по содержанию вышеназванных участков автомобильной дороги с <данные изъяты> по <данные изъяты> (пункт 4.1), то есть на момент произошедшего ДТП спорный участок дороги находился в ведении АО "Мостотрест-Сервис".

Судом первой инстанции по ходатайству АО "Мостотрест-Сервис" была назначена судебная авто-техническая трасcологическая экспертиза, которой определено, что большая и наиболее значимая часть повреждений, зафиксированных сотрудниками ДПС <данные изъяты> (в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и отраженных в акте осмотра транспортного средства от <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам, указанным истцом в ДТП; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 385172 руб., с учетом износа – 245 484 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на момент произошедшего ДТП спорный участок дороги находился в ведении АО "Мостотрест-Сервис", которое несло имущественную ответственность за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги; а истец, являясь пользователем автодороги, осуществив оплату проезда по ней (заключив тем самым договор на оказание услуги), имел законные ожидания беспрепятственного проезда по данной дороге, содержащейся надлежащим образом, в связи с чем взыскал с указанного ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе АО "МТТС", указывая на то, что не является организацией, оказывающей услуги непосредственно пользователям автомобильных дорог на возмездной основе, не получает плату за проезд по платному участку дороги, осуществляет свою деятельность на основании договора подряда, заключенного между ОАО "ДСК "Автобан" и АО "МТТС" от <данные изъяты>, не выступая оператором платного участка дороги, в связи с чем применение в данном случае законодательства о защите прав потребителей безосновательно.

Проверив эти доводы, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 4, 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации N 2300-I, устанавливающие, в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, а также компенсацию морального вреда подлежат применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг со стороны исполнителя на основании договора. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном Законе требования потребителя этих услуг.

В пункте 5 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, закреплено, что проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, включая Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Обязанности оператора автомобильной дороги изложены в п. 19 Правил, согласно которым оператор обязан: а) организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге, исключающий образование дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима и обеспечении ими безопасности дорожного движения; б) устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги, а также обеспечить перемещение транспортного средства, прекратившего движение по платной автомобильной дороге вследствие его технической неисправности, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и создающего опасность для движения других транспортных средств, на охраняемую стоянку ближайшего пункта взимания платы; в) обеспечивать пользователей информацией об аварийной или о чрезвычайной ситуации на платной автомобильной дороге, неблагоприятных погодных условиях, повышающих опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, и других обстоятельствах, влияющих на безопасность дорожного движения по платной автомобильной дороге, в том числе с использованием информационного табло; г) обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик платной автомобильной дороги нормативным требованиям; д) обеспечивать сохранность данных, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске ко всем ответчикам, исходил из того, что вред имуществу Истца, причинен в результате действий ФИО1 (не выполнение ПДД РФ) путем наезда на посторонний предмет (тормозная колодка), которая находилась на проезжей части в результате действий третьих лиц, и при первом сообщении о ней, была устранена.

Как усматривается из материалов дела, между ГК "Росавтодор" и ОАО "ДСК "Автобан" было заключено комплексное долгосрочное инвестиционное соглашение на реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-3, включая вышеназванные участки, при этом в обязанности исполнителя входило обеспечение безопасности на дороге и выполнение комплекса работ по ее содержанию. В соответствии с пунктом 4.8.1 соглашения ОАО "ДСК "Автобан" (или привлеченный им оператор) осуществляет операторскую деятельность, в том числе сбор платы за проезд.

Во исполнение соглашения между ОАО "ДСК "Автобан" и ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" было заключено операторское соглашение на содержание и эксплуатацию на платной основе соответствующего участка автомобильной дороги. В пункте 5.1 операторского соглашения указано, что ООО "ОССП" обязано приступить к эксплуатации и (или) операторской деятельности с даты подписания акта о начале эксплуатации в отношении соответствующей части эксплуатации, однако на момент ДТП такой акт относительно участка, где произошло ДТП, не был подписан. Тем самым оператором на момент ДТП оставалось ОАО "ДСК "Автобан".

Между ОАО "ДСК "Автобан" и АО "МТТС" был заключен договор на выполнение работ по содержанию вышеназванных участков автомобильной дороги М (пункт 4.1), при этом операторская деятельность на АО "МТТС" не возлагалась.

В нарушение вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции, взыскивая с АО "МТТС" в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, необоснованно применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, поскольку между истцом и АО "МТТС" отсутствовали договорные отношения, обусловленные взиманием платы за проезд по платному участку дороги.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны при неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных стороной \ответчика возражений, в связи с чем, решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований Хомяковой Е. Н. к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований Хомяковой Е. Н. к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Исковые требований Хомяковой Е. Н. к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 195086 рублей оставить без удовлетворения, всего взыскав с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу Хомяковой Е. Н. сумму в размере 408 072 рублей.

В остальной части решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи