Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2015 ~ М-1702/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-2238/15 Мотивированное решение составлено 20 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годуна М.С к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Годун М.С. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

Согласно отчету оценщика сумма ущерба составила ***, стоимость услуг по оценке – ***.

*** ответчику была направлена письменная претензия, однако выплата произведена не была.

Истец просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, и штраф в размере *** от цены иска.

Истец Годун М.С. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере ***, почтовые расходы в размере *** и расходы за составление копии отчета в размере ***, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что договор обязательного страхования между истцом и ООО «***» не заключался, следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, кроме того, указывает, что истец злоупотребил своими правами, не обратившись с заявлением о наступлении страхового случая в рамках полиса ***, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа и морального вреда, также просит в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «***» в лице *** филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ***) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Годуна М.С., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ***, выплата произведена не была.

Поскольку страховая компания не организовала осмотр автомобиля, истец самостоятельно, с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету ООО «***» №***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость отчета - ***.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет, суд находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП). Оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его объективности, суд не находит.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования и договора добровольного страхования.

Доводы об отсутствии у страховой компании причинителя вреда оснований для выплаты истцу страхового возмещения по ***, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Новая редакция статьи 14.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступила в силу с ***.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ***, следовательно, истец вправе был обратиться с заявлением о страховой выплате в ООО «***», где была застрахована ответственность виновника ДТП.

Учитывая, что ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения по договору *** в размере *** и оставшейся части страхового возмещения в размере *** по договору ***, что не превышает установленный лимит страхового покрытия в сумме ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.

Проверяя доводы ООО «***» о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику в рамках договора ***, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку истцом были предоставлены страховщику все необходимые документы, в том числе, о произошедшем ДТП. Однако страховая компания, располагая необходимыми документами, не воспользовалась своим правом, самостоятельно не определила размер ущерба.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло до ***, следовательно, применению подлежат положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что факт обращения истца к ответчику *** с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в размере, указанном в отчете, подтверждается материалами дела, требования истца страховой компанией не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до ***.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** (л.д. 48).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по изготовлению копии отчета в размере *** и почтовые расходы в сумме ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Годуна М.С к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Годуна М.С страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по изготовлению копии отчета в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая