Решение от 21.09.2020 по делу № 33-15640/2021 от 12.04.2021

Судья: фио № 33-15640/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования по иску фио, фио к наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение экспертной оценки в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата произошел залив принадлежащей истцам квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес, в результате течь врезки ГВС по резьбе до вводного крана. Управляющей компанией дома является наименование организации. В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта от дата, подготовленным наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма дата истцы направили в адрес ответчика претензию в рамках досудебного урегулирования спора, в которой просили возместить причиненный вред, и возместить расходы на проведение экспертной оценки. Ответчик, получив претензию, ответа на нее не дал.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил ущерб, причиненный в результате залива взыскать с наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск, в удовлетворении требований истца просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представитель истцов по доверенности фио, а также представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности Каракулева А.Л. возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы фио и фио являются собственниками квартиры № 79 по адресу: адрес (л.д 7).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик наименование организации.

дата составлен акт осмотра квартиры №79 д. 26, корп. 1, адрес в адрес, утвержденный инженером ПТО наименование организации, из которого следует, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №87 из-за течи врезки ГВС по резьбе до вводного крана (л.д. 6).

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение специалиста наименование организации № 19-12097-1 от дата, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №79 по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма (л.д. 10-44). Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет сумма, которые были оплачены истцами (л.д. 45).

Доводы ответчика наименование организации о том, что залив произошел не по вине управляющей компании, а по вине Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, которое не надлежащим образом осуществило плановый капитальный ремонт дома, не заменив трубу внутреннего водостока, в связи, с чем произошел залив квартиры истца, судом первой инстанции признаны несостоятельными. Как следует, из объяснений представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес и не отрицалось представителем ответчика наименование организации, на момент залива дата работы по капитальному ремонту, в том числе, работы по ремонту или замене внутреннего водостока ГВС в доме д. 26, корп. 1, по адрес не производились.

Кроме того, управляющая компания знала о том, что стояк в квартире № 87 из которой произошел залив квартиры истцом, подлежал замене, при этом ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от дата N 491, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку разрыв стояка ГВС произошел в части стояка, который подлежал замене, то ответственность за залив не может быть возложена на Фонд капитального ремонта, поскольку разрыв трубы произошел не в результате некачественно проведенных работ, а в результате некачественно оказанной ответчиком наименование организации услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, что в силу ст. 161 ЖК РФ является обязанностью данного ответчика, в связи с чем взыскал с наименование организации в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб был причинен при проведении капитального, а не текущего ремонта сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: