Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2014 ~ М-2271/2014 от 22.07.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2718/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              И.Ю. Морозовой,

при секретаре                      Н.А. Щербиной,

с участием

прокурора Н.А. Степанчук,

представителя истца А.Ф. Семёнова,

ответчика А.А. Васильева,

представителя ответчика О.В. Моруговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.В. к Васильеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 10 сентября 2011 года в 16 часов 35 минут на *** км + *** м автодороги «Кола», водитель Васильев А.А., управляя автомобилем марки «SKODA Yeti», г.р.з. ***, при выполнении манёвра «разворот» не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «FORD FUSION», г.р.з. ***, следовавшему в попутном направлении под управлением собственника - истца Степанова С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате которых наступила полная гибель транспортного средства, а также был причинён вред здоровью истца. Гражданская ответственность Васильева А.А. была зарегистрирована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». На основании обращения истца с заявлением на выплату страхового возмещения последнему страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности – *** рублей. Расходы истца на эвакуатор составили *** рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для выплаты страхового возмещения – *** рублей. Ответчик Васильев А.А. пообещал истцу компенсировать причиненный ущерб, однако действенных мер к его возмещению не принял. Для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков истец обратился в ООО *** «***». Согласно заключению № *** рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей, стоимость оценочных услуг – *** рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Степанову С.В. причинен вред здоровью – физические страдания, а также связанные с физическими страданиями нравственные страдания, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере *** рублей. Также истцом понесены судебные расходы в общем размере *** рубль *** копеек, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Просил взыскать с Васильева А.А. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей – на оплату услуг нотариуса, *** рубль *** копеек – на оплату государственной пошлины, *** рублей – на оплату услуг независимого оценщика, *** рублей – на оплату юридических и представительских услуг.

Истец Степанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Семёнов А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату участия в судебном заседании эксперта-оценщика в размере *** рублей. Полагал заявленные ко взысканию размер причиненного материального ущерба и судебных расходов обоснованными, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу в результате повреждения здоровья моральным вредом истца доказанной. Кроме того, полагал, что истцу причинены нравственные страдания уклонением ответчика от добровольного возмещения причиненного вреда. Указал, что представленный ответчиком акт экспертного исследования ИП К.А.В. не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку имеет ряд противоречий и технических ошибок, ИП К.А.В. необоснованно не применен затратный поход к оценке рыночной стоимости автомобиля, при применении сравнительного подхода взяты предложения по ценам г.Санкт-Петербургу, расчет стоимости не скорректирован на дату дорожно-транспортного происшествия, ИП К.А.В. лично объект оценки не осматривал. Полагал, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не завышены, соответствуют условиям договоров, являются необходимыми и соразмерными объему оказанной помощи.

Ответчик Васильев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба согласился частично, требования о взыскании морального вреда не признал. В ходе судебного разбирательства представил акт экспертного исследования №*** от 11 августа 2014 года, выполненный ИП К.А.В., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей *** копейки.

Представитель ответчика Васильева А.А. – адвокат Моругова О.В., действующая на основании ордера, полагала исковые требования к Васильеву А.А. о взыскании материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению, на сумму *** рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда - необоснованными. Указала, что доказательства причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не представлены. Полагала завышенными требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, указала, что включение в них расходов на оплату услуг по изучению документов, консультации, изготовлению комплектов документов, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, услуг по организации и сопровождению исполнительного производства необоснованно. Также полагала необоснованным включение в размер расходов на оплату участия эксперта-оценщика в судебном заседании услуг по проезду оценщика к месту проведения судебного заседания и составлению детализации снижения рыночной стоимости автомобиля истца.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика Васильева А.А., его представителя, заслушав пояснения специалиста, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении № ***, медицинскую карту амбулаторного больного на имя Степанова С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Степанов С.В. является собственником транспортного средства «FORD FUSION», государственный регистрационный знак ***.

10 сентября 2011 года в 16 часов 35 минут на *** км + *** м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD FUSION», государственный регистрационный знак ***, под управлением Степанова С.В., и автомобиля «SKODA Yeti», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Васильеву А.А. под его управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васильева А.А., который, управляя принадлежащим ответчику автомобилем «SKODA Yeti», в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра «разворот» не предоставил преимущество в движении двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «FORD FUSION» под управлением Степанова С.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2011 года, протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2011 года и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2011 года, а также акте осмотра ООО *** «***» от 23 октября 2012 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «SKODA Yeti», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхования».

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления Степанова С.В. о выплате страхового возмещения от 30 января 2012 года, страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхования» в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Вместе с указанным заявлением истцом в страховую компанию представлены подлинник отчета независимой экспертизы № *** от 19 января 2012 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, квитанция № *** от 20 января 2012 года, квитанция № *** от 10 сентября 2011 года, что ответчиком не оспаривалось.

Из объяснений представителя истца следует и не оспаривалось стороной ответчика, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля Степанова С.В.

Для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков истец обратился в ООО *** «***», эксперт-оценщик которого К.В.Е. на основании договора с истцом составил заключение № *** от 30 апреля 2014 года.

Из заключения и пояснений специалиста установлено, что данное заключение изготовлено оценщиком К.В.Е. в том числе на основании отчета № *** от 19 января 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был составлен данным оценщиком по результатам непосредственного осмотра транспортного средства.

Согласно заключению № *** от 30 апреля 2014 года рыночная стоимость автомобиля «FORD FUSION», государственный регистрационный знак ***, определена в размере *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей.

Ответчиком Васильевым А.А. в обоснование возражений в части размера исковых требований о взыскании материального ущерба представлен акт экспертного исследования № *** от 11 августа 2014 года, составленный ИП К.А.В..

Согласно указанному акту исследования, рыночная стоимость автомобиля истца составляет *** рублей, стоимость годных остатков автомобиля – *** рублей *** копейки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в целях определения размера ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться заключением № *** от 30 апреля 2014 года, составленным К.В.Е., поскольку рыночная стоимость автомобиля истца определена оценщиком на основании сходных предложений с применением корректировок на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 2011 году с учетом индексов роста потребительских цен на период составления заключения, с учетом данных о техническом состоянии и пробеге автомобиля. При оценке использованы затратный и сравнительный подходы, их применение К.В.Е. подробно обосновано в заключении.

Заключение, представленное истцом, составлено с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующее образование и статус оценщика, непосредственно осмотревшего транспортное средство в ходе оценки стоимости ремонта, что ответчиком не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости годных остатков, суду сторонами не представлено.

Актом экспертного исследования, представленным ответчиком, рыночная стоимость автомобиля истца определена при применении только сравнительного подхода, исходя из предложений по транспортным средствам на август 2014 года, коэффициент приведения цены аналога к моменту оценки ИП К.А.И. не учтен, на что указано в отчете. Также из акта следует, что при оценке не учтены показатели пробега предлагаемых к продаже автомобилей, часть приложенных к акту распечаток предложений с интернет-сайтов по объектам, использованным при оценке, датирована более поздней по сравнению с актом исследования датой.

Таким образом, судом на основании заключения № *** установлено, что рыночная стоимость автомобиля «FORD FUSION», принадлежащего Степанову С.В. составляет *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей.

Представленными копиями квитанций № *** от 10 сентября 2011 года, квитанции № *** от 20 января 2012 года, подтверждается, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены убытки в размере расходов на оплату услуг эвакуатора – *** рублей, на оценку стоимости восстановительного ремонта – *** рублей. Подлинники указанных квитанций и отчета о стоимости восстановительного ремонта представлены истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» вместе с заявлением о страховой выплате, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, в силу статьи 15 ГК РФ данные расходы являются для истца убытками, в связи с чем обоснованно включены истцом в расчет ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта к рассматриваемому делу не относятся, являются несостоятельными, поскольку данные расходы понесены истцом именно в связи с дорожно-транспортным происшествием и направлены на восстановление его нарушенного права.

С учетом выплаченного Степанову С.В. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** рублей и стоимости годных остатков автомобиля, материальный ущерб, подлежащий взысканию с Васильева А.А., составит *** рублей (***-***-***+***+***).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства из причинения вреда, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае, являются: наличие морального вреда, противоправность действий нарушителя, причинно-следственная связь между указанными действиями и вредом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения физических и нравственных страданий и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика лежит на истце.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, Степановым С.В. указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2011 года причинен вред его здоровью, телесные повреждения, он перенес физические и нравственные страдания. Своевременно амбулаторное лечение истец пройти не смог, так как ***.

Из представленной по запросу суда медицинской амбулаторной карты на имя истца и справки медицинского учреждения от 06 июня 2014 года следует, что 20 сентября 2011 года Степанов С.В. обратился на прием в поликлинику филиала «***» ФГБУ «***» ФМБА к хирургу. Согласно записи в карте Степанову С.В. рекомендована ***. Сведений о прохождении амбулаторного лечения, иных записей об обращении к хирургу в 2011 году в медицинской карте не имеется. При этом данные о том, что указанная травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2011 года, в медицинской карте отсутствуют.

Из материалов дела об административном правонарушении № *** и объяснений ответчика установлено, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжала бригада скорой медицинской помощи, была оказана помощь пострадавшим – С.З.С. и ответчику Васильеву А.А.

В рамках дела об административном правонарушении вопрос о причинении вреда здоровью истца не рассматривался, экспертиза по оценке степени вреда здоровью не проводилась.

Иных доказательств в обоснование причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и травмой истца суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между телесными повреждениями истца и дорожно-транспортным происшествием суду стороной истца не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи повреждения здоровья и, как следствие, морального вреда с виновными действиями ответчика.

Также суд учитывает, что компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав на возмещение материального ущерба законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью оценки рыночной стоимости автомобиля и годных остатков истцом заключен договор №*** от 30 апреля 2014 года на оказание возмездных услуг с ООО *** «***», стоимость которых составила *** рублей. Указанная сумма внесена истцом в кассу ООО *** «***», что подтверждено квитанцией № ***.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства интересы Степанова С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Семёнов А.Ф..

Согласно доверенности, выданной Семёнову А.Ф., за ее нотариальное оформление по тарифу нотариусом взыскано *** рублей, указанные расходы связаны с реализацией права истца на ведение дела через представителя, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Из справки нотариуса ЗАТО Александровск Г.К.А. следует, что Степановым С.В. уплачено *** рублей за совершение нотариального действия: удостоверение доверенности на представление интересов в суде, свидетельствование копий документов, выписок из них для представления в суд.

Вместе с тем, поскольку копии документов, верность которых засвидетельствована нотариально, в материалы дела не представлялись, основания для взыскания нотариальных расходов в сумме, превышающей *** рублей, у суда отсутствуют.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлена копия договора от 17 июля 2014 года, заключенного между Степановым С.В. (заказчиком) и ИП Семёновым А.Ф. (исполнителем).

На основании счета на оплату № *** от 21 июля 2014 года, выставленного на основании вышеуказанного договора, истцом в кассу ИП Семёнова А.Ф. внесено за устную консультацию – *** рублей, составление искового заявления – *** рублей, подготовку комплекта документов для суда, ответчика и третьего лица – *** рублей, составление ходатайства – *** рублей, представление интересов в суде – *** рублей, организацию и сопровождение исполнительного производства – *** рублей, всего *** рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что исполнительные документы по рассматриваемому делу не выдавались, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате услуг по организации и сопровождению исполнительного производства в размере *** рублей заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости устной консультации, подготовки комплектов документов для суда и лиц, участвующих в деле, составления ходатайств, суд находит необоснованными, поскольку указанные услуги фактически оказаны истцу в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, доказательств обратного суду не представлено.

Расходы на оплату юридических услуг в оставшейся части суд оценивает с учетом понятия разумности, подлежащим соотнесению с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую, соразмерную объему оказанной истцу правовой помощи.

Кроме того, истцом были понесены расходы на участие в судебном заседании 01 сентября 2014 года эксперта-оценщика К.В.Е. Согласно договору № ***с от 27 августа 2014 года Семёновым А.Ф., действующим в интересах Степанова С.В., уплачено *** рублей, в том числе *** рублей – проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, *** рублей – составление детализации снижения рыночной стоимости автомобиля истца, *** рублей – участие в одном судебном заседании.

Учитывая, что расходы на проезд эксперта к месту проведения судебного заседания документально не подтверждены, составленная детализация снижения рыночной стоимости доказательственного значения для дела не несет, необходимость ее составления определена соглашением истца и ООО *** «***», а не судом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на непосредственное участие специалиста в судебном заседании в размере *** рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** рубль *** копеек, расходы на оплату которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика, исходя из объема удовлетворенных требований в размере *** рубль *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова С.В. к Васильеву А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу Степанова С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату участия специалиста в судебном заседании в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Степанова С.В. к Васильеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере, превышающем *** рубль *** копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             подпись                И.Ю. Морозова