Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2023 ~ М-811/2023 от 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на независимую экспертизу в размере 14720 руб., неустойку в размере 162319,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем Хендай, г/н №... был причинен вред автомобилю Киа Церато, г/н №..., принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №..., гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №...

дата ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО. Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения-ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

дата САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца.

дата по поручению страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 288 400 руб., с учетом износа - 184 373 руб., с учетом округления - 184 400 руб.

дата Финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 184 373 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171 927 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 21 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение, подготовленное ООО «ФИО2 КОМПАНИЙ «ЮРЭКСПЕРТ» от дата №...А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 356268 руб., с учетом износа – 221002 руб.

дата САО «ВСК» перечислило истцу денежную сумму в размере 42123,35 руб., из нее: страховое возмещение в размере 5494,35 руб., возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5494,35 руб.

Итого, САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 221002 руб. (по Единой методике с учетом износа)

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока рассмотрения страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-22-149512/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО1. взысканы страховое возмещение в размере 135266 руб., неустойка в размере 10256,12 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1385,65 руб.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению осуществлен не был, в связи с чем, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа (в связи с чем, вынес решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по отчету истца).

Также решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата (дату последней выплаты).

Расходы на оплату услуг независимого эксперта взысканы финансовым уполномоченным с САО «ВСК» частично, а требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в указанной части, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Относительно требований о взыскании неустойки ФИО1 полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с дата по дата (день фактического исполнения обязательств).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.

Следовательно, суд полагает, что расчет истцом приведен верно, неустойка за период с дата по дата с учетом произведенной выплаты будет составлять 162319,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела САО «ВСК» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14720 руб.

Установлено, что за составление экспертного заключения ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ» по оценке ФИО1 было уплачено 21600 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг №...А от дата.

Данное заключение было положено в основу решения финансового уполномоченного, именно на основании него финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа.

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что данные убытки были необходимы истцу для подтверждения обоснованности требований заявителя, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению финансовой организацией, в связи с чем, частично взыскал их с ответчика в пользу истца в размере 5494,35 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что данные расходы являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, в связи с чем, должны быть возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14720 руб. (с учетом произведенной выплаты)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец или иное лицо, обязанное оказать услугу, в случае нарушения прав потребителя выплачивает ему компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя ФИО1 ремонт транспортного средства в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что заявленные истца требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Суд полагает, что указанный размер компенсирует нарушенное право потребителя со стороны страховщика.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4000 руб. (на основании соответствующего договора №... от дата, квитанции к ПКО от дата)

Согласно данному договору исполнитель обязался оказать ФИО1 следующие услуги: правовой анализ ситуации и документов, первичная юридическая консультация, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика, составление досудебной претензии, формирование необходимого пакета документов к претензии, организация ее отправки и контроль вручения.

Также ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7500 руб. (на основании соответствующего договора №... от дата, квитанции к ПКО от дата)

Согласно данному договору исполнитель обязался оказать ФИО1 следующие услуги: досудебное урегулирование спора в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а именно по взаимодействию с финансовым уполномоченным для взыскания страхового возмещения, убытков в связи с произошедшим дата ДТП. Стоимость услуг до договору в силу п.3.дата0 руб., в соответствии с п.3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания настоящего договора, в момент подписания договора заказчиком вносится авансовый платеж в размере 10000 руб., оставшуюся сумму в размере 15000 руб. заказчик обязан оплатить до первого судебного заседания либо по письменному согласованию с исполнителем не позднее следующего дня за днем подписания акта выполненных работ/услуг, либо днем, когда такой акт должен быть подписан.

дата ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора в размере 10000 руб. (на основании соответствующего договора №... от дата, квитанции к ПКО от дата)

Доказательств уплаты оставшейся суммы по договору в размере 15000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно данному договору исполнитель обязался оказать ФИО1 следующие услуги: составление и подача иска от имени заказчика в суд, сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в судах первой инстанции, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (досудебное урегулирование) в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг (судебное урегулирование) в размере 10000 руб., итого 20000 руб.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку данная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по делу о ДТП, произошедшему дата с участием автомобиля Кита Церато, г/н №....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 7710026574 в пользу ФИО1 расходы на независимую экспертизу в размере 14720 руб., неустойку в размере 162319,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а всего взыскать 203739 (двести три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья                 /подпись/             И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна. Судья: Секретарь: