Решение по делу № 2-179/2014 (2-3671/2013;) ~ М-3974/2013 от 06.11.2013

Дело № 2- 179/14Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

с участием представителя истца Чистякова С.В., представителя ответчика Матвиевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трифоновой Е.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования следующими доводами.

29.08.2013 г. автомобиль Тойота Рав 4, гос.номер <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Страховой компании «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортных средств, по страховому полису №100224164/13-ТФ (страховой риск – полное КАСКО). Выгодоприобретателем является Трифонова Е.С. 18.09.2013 г. на улице Мальцева произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Рав 4, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Н.А.И., и автомобиля ВАЗ 210430, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Ш.С.В. результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 02.10.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы. 18.09.2013 г. истец обратился к независимому оценщику ООО «Судебный медиатор» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта №243/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос.номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 954 006 рублей. Истцом были оплачены услуги по проведению оценки в размере 7000 рублей. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 954 006 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей 78 копеек; неустойку в размере 51 911 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9838 рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена товароведческая экспертиза, после результатов которой, а также с учетом добровольно произведенной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 596 408 рублей 80 копейки, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194 120 рублей 23 копейки; неустойку в размере 51 911 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика на иск возражала по следующим основаниям. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме по договору страхования. Просила суд обратить внимание на п.3.1 дополнительного соглашения к полису страхования. Согласно данному пункту выплата страхового возмещения производится по калькуляции, составленной сертифицированной независимой экспертной организацией с учетом износа исходя из среднерыночных цен по Ярославскому региону. Уточненные исковые требования соответствуют данному пункту. Согласно п.11.2.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней. Страховая компания произвела выплату в течение указанного срока – 27.11.2013 года. Кроме того, представитель ответчика просила снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ; отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств; уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29.08.2013 г. между Трифоновой Е.С. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля Тойота Рав 4, гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается полисом №100224164/13-ТФ (л.д.41).

В период действия договора страхования 18.09.2013 г. на улице Мальцева произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Рав 4, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Н.А.И., и автомобиля ВАЗ 210430, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Ш.С.В. (л.д.9).

В результате ДТП автомобиль Тойота Рав 4, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился к Страховщику с соответствующим заявлением, с предоставлением всех документов, необходимых для осуществления страхового возмещения (л.д.36). Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта №243/13, выполненного ООО «Судебный медиатор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос.номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 954 006 рублей (л.д.11-25).

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы, выполненной ИП С.А.В. по ходатайству ответчика, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца исходя их среднерыночных цен Ярославского региона составила 790 529 рублей 03 копейки с учетом износа и 811231 рублей 06 копейки - без учета износа; исходя из среднерыночных цен Ивановского региона 864474 рублей 57 копеек - с учетом износа и 868469 рублей 31 копейка – без учета износа (л.д.80-103).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, сторонами оно не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что согласно страховому акту (паспорту убытка) №3266/13 сумма заявленного убытка составляет 596408 рублей (л.д.66). В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная сумма была перечислена на счет Трифоновой Е.С.

Согласно п.3.1 Дополнительного соглашения к Полису 1760000 №100224164/13 ТФ от 29 августа 2013 г. от 29.08.2013 года выплата страхового возмещения производится по калькуляции, составленной сертифицированной независимой экспертной организацией (независимую экспертизу организует страховщик) с учетом износа, исходя из средних по Ярославскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.3.3 указанного соглашения фактическая или конструктивная гибель ТС определяется исходя из калькуляции, составленной сертифицированной независимой экспертной организацией без учета износа.

Как следует из заключения судебной экспертизы, конструктивная гибель автомобиля Тойота Рав 4, гос.номер А908ЕУ37, не наступила (л.д.103).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 194 120 рублей 23 копейки (790529,03 – 596408,80 = 194120,23).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и рассчитанная истцом исходя из суммы ущерба составляет 51 911 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, по страховым рискам «Ущерб и Повреждение» составил 51 911 рублей (л.д.41).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке до вынесения судебного решения, а также учитывая необходимость соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд считает их правомерными, но явно завышенными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и степень нравственных страданий истца, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в добровольном порядке до обращения истца в суд за защитой своих прав не исполнил, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 процентов или 102 560рублей 11 копеек (194120,23+10000+1000)/2=102560,11).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

За проведение оценки истцом оплачено ООО «Судебный медиатор» 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №127787 от 27.09.2013 г. (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста-оценщика.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.10.2013 г. и квитанции к приходному ордеру №518 Трифоновой Е.С. оплачено 50000 рублей ООО «Юридическое бюро «Советникъ» за оказание юридических услуг (л.д. 46,47).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, участия представителя в подготовке к подаче иска, его участия в двух судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С учетом положения ст.333.20,333.40 Налогового кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5 082 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Трифоновой Е.С.:

- сумму страхового возмещения в размере 194120 рублей 23 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- неустойку в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 102 560 рублей 11 копеек;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 5082 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: