Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2022 ~ М-1893/2022 от 06.05.2022

                                                                                                    Дело № 2-1946/2022                                                                                                                                                                                  73RS0004-01-2022-004747-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                 Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                            Яргункиной Е.А.,

                                                                                                                                                                          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

          Пчелинцев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав следующее.

         Он является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. 08.02.2022 года в г. Ульяновске на пр. Ульяновский, д. 2, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Пчелинцева И.В., автомобиля Мицубиси Спейс Вагон, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьёва Д.В., и автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак № под управлением Леушкиной Л.И. Виновной в ДТП признана водитель автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, Леушкина Л.И. Гражданская ответственность Пчелинцева И.В. застрахована в ООО «СК «Согласие». 14.02.2022 года Пчелинцев И.В. обратился в ООО СК «Согласие», предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего з течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Соответственно, крайней датой для осуществления страховой выплаты является 07.03.2022 года. 02.03.2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило Пчелинцеву И.В. страховую выплату в сумме 22 400 рублей, однако данная сумма не отражает действительной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 18.03.2022 года Пчелинцев И.В. направил в ООО СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием осуществить доплату страховой выплаты в размере 7 400 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.03.2022 года по 18.03.2022 года в сумме 814 рублей, а также с 19.03.2022 года по день фактического исполнений обязательств. 08.04.2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило Пчелинцеву И.В. страховую выплату в сумме 7 400 рублей. 21.04.2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило Пчелинцеву И.В. неустойку в сумме 2 368 рублей. Таким образом, ООО «СК «Согласие» нарушило срок осуществления страховой выплаты. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей.

         Истец Пчелинцев И.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

          Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса: в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2022 года вследствие действий водителя Леушкиной Л.И., управлявшей автомобилем Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак № был причинен вред автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Пчелинцеву И.В.

Виновным в рассматриваемом ДТП признана водитель Леушкина Л.И.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, является Пчелинцев И.В.

Гражданская ответственность Пчелинцева И.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП (08.02.2022 года) была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как установлено в судебном заседании, истец 14.02.2022 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

Признав данный случай страховым, 02.03.2022 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 400 рублей, что следует из материалов дела.

18.03.2022 года Пчелинцевым И.В. в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 7400 рублей и выплате неустойки в размере 814 рублей.

08.04.2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило Пчелинцеву И.В. страховую выплату в сумме 7 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 126260 от 08.04.2022 года.

21.04.2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило Пчелинцеву И.В. неустойку в сумме 2 368 рублей.

          Таким образом, страховое возмещение в полном объеме было перечислено истцу лишь 08.04.2022 года, с нарушением установленного законом срока.

             Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

         В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

         Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ООО СК «Согласие» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

         Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

         Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 300 рублей.

         Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Пчелинцев И.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

         Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 04.05.2022 года, Актом выполненных работ от 05.05.2022 года и кассовым чеком от 05.05.2022 года на сумму 5000 рублей.

         Исходя из требований разумности, объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пчелинцева И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 100 рублей, связанные с направлением искового заявления в суд. Данные расходы являются необходимыми и подтверждаются документально.

Таким образом, исковые требования Пчелинцева И.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Пчелинцева Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Пчелинцева Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

           В удовлетворении остальной части иска Пчелинцеву Игорю Владимировичу - отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья:                                Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022 года