Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5411/2018 ~ М-4756/2018 от 31.10.2018

Дело №2-5411/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                                                                        г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                     Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Е. Г. к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Старикова Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО фирма «Арго» неустойку за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 592.519 руб., компенсацию морального вреда – 30.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя в сумме 25.000 руб., в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №-№, по которому истец (Старикова Е.Г.) обязалась оплатить долевой взнос в размере 1.774.000 руб., а ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать ей (истцу) по акту приема-передачи 1-комнатную <адрес> (строительный), общей площадью 42,36 кв.м., на 11 этаже в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> – <адрес>». Свои обязательства по договору она (истец) выполнила в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по нему, в указанный срок спорную квартиру не передал, в связи с чем для восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности она (истец) была вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

    Истец Старикова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

    Представитель истца на основании доверенности (л.д.7) Зуруева Е.А. в судебном заседании требования уточнила (л.д.68), просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017г., дополнительно пояснила, что претензия ответчику направлялась, соответственно, требования о досудебном урегулировании спора соблюдены, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

    Представитель ответчика – ООО фирма «Арго» - по доверенности (л.д.39) Городецкая Е.И. в судебном заседании требования иска сочла необоснованными, поддержала письменные возражения по иску (л.д.42-45), где ссылалась на то, что истцом неверно взят период начала исчисления неустойки, поскольку период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с 01.04.2017г. по 30.10.2018г. – 578 день, представила контррасчет неустойки как 1.774.000*578*21/300*7,5=512.686 руб. Указала, что ответчик не оспаривает факт задержки строительства, согласен с тем, что в соответствии с законом должен понести наказание, однако просит о применении к требованиям истца положений ст.333 ГПК РФ. Размер компенсации морального вреда и судебных издержек также сочла необоснованным и завышенным. Просила учесть, что ответ на письменную претензию истца должен был быть дан до /дата/, при этом исковое заявление в суд было подано уже 30.10.2018г.

    Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стариковой Е.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ между сторонами: ООО фирма «Арго» и Стариковой Е.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДК-2/2016, по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам 1-комнатную <адрес> (строительный), общей площадью 42,36 кв.м., на 11 этаже в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> – <адрес>» (л.д.8-19).

Согласно п.5.1 и п.5.2 Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания сторонами Акта (л.д.12).

Цена договора определена сторонами как 1.774.000 руб. (п.4.1 Договора), что не оспаривалось сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец Старикова Е.Г. исполнила в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций (л.д.20-24) и справкой застройщика (л.д.25).

Данная справка ответчиком не оспорена и принимается судом как достоверная.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого участия не передан, акт приема-передачи объекта сторонами не подписывался.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом уточнен и заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/ 577 дней, 1.774.000 руб.*578*7,5%/300*2=512.686 руб.

05.10.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.26-30), на момент рассмотрения дела срок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п.8.9 Договора, истек, однако доказательств удовлетворения указанных требований в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 240.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, соответствующим положениям п.6 статьи 395 ГК РФ.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме по 5.000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, принятых судом ранее во внимание обстоятельств, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 40.000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Основания для освобождения ответчика от данного вида ответственности отсутствуют, так как требования истца им в добровольном порядке не исполнены, спор разрешен в суде, правом на заключение мирового соглашения ответчик не воспользовался.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по оплате юридических услуг в сумме 15.000 руб. (л.д.6,7), принимая во внимание признак разумности, категорию дела, наличие возражений ответчика в данной части, статус представителя, объем проделанной им работы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 5.900 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стариковой Е. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу в пользу Стариковой Е. Г. в неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ – 240.000 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 40.000 руб., расходы на представителя – 15.000 руб., а всего взыскать 300.000 (Триста тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.900 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук