Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2021 ~ М-957/2021 от 19.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием ответчика Ягутяна А.А., участие которого обеспечено посредством ВКС с Тушинским районным судом г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2021 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Ягутяну Артуру Арменовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ягутян А.А. задолженность по соглашению о кредитовании №RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1114707,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13773,54 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Ягутяном А.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования. Данному соглашению был присвоен номер № RFM№. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнения соглашения, банк перечислил заемщику денежные средства в размере 962757,07 рублей, с уплатой 18,49% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, представил возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с действующим законодательством, бремя доказывания факта заключения договора, передачи должнику денежных средств, наличия задолженности и ее размер, а также то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, возлагается на кредитора. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Бремя доказывания распределено судом между сторонами при подготовке дела к судебному разбирательству.

В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Ягутяном А.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования. Данному соглашению был присвоен номер № RFM№.

Во исполнения соглашения, банк перечислил заемщику денежные средства в размере 962757,07 рублей, с уплатой 18,49% годовых, размер ежемесячного платежа составил 23103,86 рублей. Срок возврата кредита 84 месяцев.

Ответчик обязался возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование им, однако в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей.

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ посредством оформления клиентом заявления (оферты) на получение кредита наличными в Интернет банке «Альфа-Клик» подписанной электронной цифровой подписью и акцептованной банком посредством формирования одноразового пароля в соответствии с п.п. 7.3, 7.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк (далее ДКБО).

Согласно используемой в ДКБО терминологии:

Интернет Банк "Альфа-Клик" - услуга Банка, предоставляющая Клиенту по факту Идентификации и Аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские операции и иные операции. Клиент считается идентифицированным в Интернет Банке "Альфа-Клик" в случае соответствия Логина, введенного Клиентом при подключении к Интернет Банку "Альфа-Клик", Логину, присвоенному Клиенту и содержащемуся в информационной базе Банка. Аутентификация Клиента в Интернет Банке "Альфа-Клик" осуществляется по Паролю "Альфа-Клик" и/или Одноразовому паролю.

Логин - уникальная последовательность цифровых символов, присваиваемая Клиенту Банком, позволяющая произвести Идентификацию Клиента в установленных Договором случаях. Логин, введенный Клиентом при прохождении процедуры Идентификации, должен соответствовать Логину, присвоенному Клиенту и содержащемуся в информационной базе Банка. Логин присваивается исключительно Клиенту.

Пароль "Альфа-Клик" - известная только Клиенту последовательность алфавитно-цифровых символов, связанная с присвоенным Клиенту Логином, или созданным Клиентом Своим Логином, позволяющая однозначно произвести Аутентификацию Клиента при использовании Клиентом Интернет Банка "Альфа-Клик".

Согласно п.2.1.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (ДКБО) заключение договора между банком и клиентов осуществляется путем присоединения клиента к изложенным в договоре условиям в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках ДКБО банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором.

Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком лично от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении документа, удостоверяющего личность и иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами банка России.

Основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной договором является в Интернет банке "Альфа-Клик" - подключение в Интернет Банке "Альфа-Клик" в порядке, установленном договором, а также успешная Идентификация и Аутентификация клиента.

Согласно п. 4.1.5, 4.2.5 ДКБО в Интернет банке "Альфа-Клик" - по логину или своему Логину, клиент считается идентифицирован в случае соответствия Логина, введенного клиентом при подключении к Интернет банку "Альфа-Клик", Логину, присвоенному клиенту и содержащемуся в информационной базе банка. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия своего Логина, введенного клиентом при подключении к Интернет банку "Альфа-Клик", своему Логину, созданному клиентом и содержащемуся в информационной базе данных. Аутентификация клиента в Интернет банке "Альфа-Клик" осуществляется по паролю "Альфа-Клик" и/или Одноразовому паролю.

В соответствии с ДКБО операции в Интернет банке "Альфа-Клик", совершенные клиентом с использованием Логина, пароля "Альфа-Клик" и Одноразового пароля (по операциям, требующим использование Одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях кредитования, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из выписки по счету Ягутяна А.А., усматривается, что 18.05.2020 года зачислено 962757,09 рублей - предоставление кредита по договору №RFM№ от 18.05.2020 года.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита, содержащего в себе историю генерации, отправки и использования кодов подписания и действий с заявкой на подписание. Согласно указанной истории графа «признак успешности подписания» таких действий как:

- «Получение заявки на подписание/обновление данных по заявке»;

- «Определены допустимые способы подписания»;

- «Определены допустимые способы подписания»;

- «Получена короткая ссылка на фронт подписания»;

- «Отправлено смс-сообщение со ссылкой на фронт подписания»;

- «Клиент перешел на фронт подписания»;

- «смс с кодом авторизации направлено клиенту»;

- «успешное прохождение авторизации смс-кодом»;

- «Старт процесса подписания/активация заявки»;

- «Заявка на подписание одобрена после активации с фронта на подписание»;

- «Открытие электронного документа пользователем»;

- «смс с кодом подписания направлено клиенту»;

- «Процесс успешно завершен, зарегистрирован договор»,

содержит признак успешности подписания «нет», в связи с чем, ответчик считает, что данные показатели опровергают факт совершений ответчиком действий по подписанию каких-либо документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии с истцом договорных отношений, поскольку наличие заключенного между сторонами договора в электронном виде №RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, из которых следует, что кредитный договор был заключен и денежные средства были выданы заемщику после подтверждения им персонального (секретного) кода, направленного на мобильный номер +79060356804. Принадлежность указанного номера Ягутяну А.А. последним не оспаривалось. Доказательств неиспользования мобильного номера в период заключения договора с истцом, материалы дела также не содержат. Также при направлении заявки на кредит, заемщиком были указаны реквизиты документа удостоверяющего личность – паспорт гражданина Российской Федерации идентичные документу, представленному ответчиком, удостоверяющего его личность.

Факт заключения между истцом и ответчиком соглашения о кредитовании №RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету, задолженность Ягутяна А.А. по состоянию на 29.03.2021 года составляет 1114707,69 рублей, из которых: просроченный основной долг – 962757,09 рублей, начисленные проценты – 147869,38 рублей, штрафы и неустойка – 4081,22 рублей.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании №RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1114707,69 рублей, из которых: просроченный основной долг – 962757,09 рублей, начисленные проценты – 147869,38 рублей, штрафы и неустойка – 4081,22 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения суммы неустойки, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13773,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Ягутяна Артура Арменовича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № RFML № от 18 мая 2020 года: просроченный основной долг в размере 962757 рублей 09 копеек, проценты 147869 рублей 38 копеек, неустойку в размере 4081 рубль 22 копейки, а всего 1 114707 рублей 69 копеек.

Взыскать с Ягутяна Артура Арменовича в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 773 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 года

Председательствующий