Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2016 от 28.06.2016

Мировой судья

судебного участка №5

Ленинского района

г. Ульяновска Борисова Е.С.          11- 138/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Еремеева Р.О., администрации г. Ульяновска на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска от 13 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Еремеева Р.О. к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым: исковые требования Еремеева Р.О. удовлетворены, с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска за счет казны МО «г. Ульяновск» в пользу Еремеева Р.О. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты>., стоимость независимой экспертизы в суме <данные изъяты>., расходы на услуги аварийного комиссара <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> взыскано с МО «г. Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска за счет казны МО «г. Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., с Еремеева Р.О. в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Истец Еремеев Р.О. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате наезда на выбоину в дородном покрытии получил механические повреждения его автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №

В связи с повреждением автомобиля истец просил возместить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в <данные изъяты>., просил также взыскать расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

С учетом уменьшения исковых требований истец в лице своего представителя просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Еремеев Р.О. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что не согласен с решением в части возложения на истца обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., указывая на то, что решением мирового судьи его исковые требования удовлетворены, в связи с чем, по смыслу ст. 98 ГПК РФ стоимость производства судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика по делу. Кроме того, не согласен с размером взысканных расходов по оплате услуг юридических в сумме <данные изъяты>. Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., при вынесении решения суд обязан был руководствоваться положением ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, что мировым судьей сделано не было. Решение мирового судьи просит отменить в указанной части и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик администрация г. Ульяновска не согласившись с решением мирового судьи, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что в действиях истца имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Просит решение мирового судьи от 13 мая 2016 года отменить, принято по делу новое решение об отказе Еремееву Р.О. в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Суд, определил рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате наезда на выбоину в дородном покрытии получил механические повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела экспертами ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., эксперты не исключили вероятность образования заявленных повреждений при изложенных истцом событиях, за исключением повреждений диска заднего правого колеса. При этом, эксперты указали, что Еремеев Р.О. в представленной дорожно-транспортной обстановке не мог избежать наезда на яму.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации г. Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является администрация города Ульяновска.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, установив, что администрация г. Ульяновска не исполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения ущерба, причиненного истцу, за счет средств казны МО «г. Ульяновск».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, результаты рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и к выводу о необходимости распределения стоимости производства судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом первоначально заявленных Еремеевым Р.О. исковых требований.

При этом, решение мирового судьи в данной части мотивировано, мировой судья указал на злоупотребление истцом своим правом, которое выразилось в требованиях возместить ущерб, причиненный повреждением детали транспортного средства (диска заднего правого колеса), повреждение которого при заявленных истцом обстоятельствах исключено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Еремеева Р.О., администрации г. Ульяновска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 13 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Еремеева Р.О. к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Еремеева Р.О., администрации города Ульяновска – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Е.В. Алексеева