Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2021 ~ М-85/2021 от 15.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2021 по иску Никитиной Веры Федоровны к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что решением Бюро №17 МСЭ по Самарской области Никитиной В.Ф. установлено 40% умеренных нарушений функций организма и 3 группа инвалидности. С указанной оценкой состояния своего здоровья истец не согласилась.

При обжаловании решения Бюро №17 МСЭ по Самарской области, экспертным составом №1 Главного бюро МСЭ по Самарской области протокол Бюро №17 от 23.09.2019г. оставлен без изменения.

Истец Никитина В.Ф. указывает, что обследование проведено некорректно, врачами не в полной мере определен объем имеющихся у неё заболеваний, в связи с чем, она 30.10.2019г. была госпитализирована в больницу. Истец полагает, что ее госпитализация вызвана действиями ответчика, в связи с чем, просила суд взыскать в свою пользу с ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что дополнять исковые требования к ответчику не желает, настаивает на рассмотрении заявленных исковых требований в указанном виде, требований о признании актов медицинского освидетельствования ей не заявлено.

Представитель ответчика Денисов В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не поддержал, пояснил, что истцом не доказано причинно-следственная связь между действиями ответчика при проведении освидетельствования в экспертном составе №1 22.10.2019г. и госпитализацией истца 30.10.2019г., в связи с чем, просил суд в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бюро №17 МСЭ по Самарской области Никитиной В.Ф. установлено 40% умеренных нарушений функций организма и 3 группа инвалидности. С указанной оценкой состояния своего здоровья истец не согласилась.

При обжаловании решения Бюро №17 МСЭ по Самарской области, экспертным составом №1 Главного бюро МСЭ по Самарской области протокол Бюро №17 от 23.09.2019г. оставлен без изменения.

Истец Никитина В.Ф. указывает, что обследование проведено некорректно, врачами не в полной мере определен объем имеющихся у неё заболеваний, в связи с чем, она 30.10.2019г. была госпитализирована в больницу, при этом госпитализация истца вызвана действиями ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при предъявлении требования на основании данных норм, надлежит установлению наличие в совокупности следующих оснований: незаконное действие (бездействие), вина должностного лица, размер вреда и причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием).

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Буквальное толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод, что обращение в суд направлено на защиту прав законных интересов, в связи с чем предполагается, что лицо, которое обращается в суд должен доказать нарушение своих прав и законных интересов. Обратное противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении каких-либо ее прав либо законных интересов действиями должностных лиц ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что протоколом проведения МСЭ от 22.10.2019г. №957.101.Э.63/2019 ФКУ «ГБЭ по Самарской области» Минтруда России Экспертный состав №1 оставлено без изменения Экспертное решение БМСЭ №17 к протоколу №1025.17.63/2019 от 23.09.2019г., по результатам обследования выявлены стойкие <данные изъяты> (л.д. 27-38).

Решение экспертного состава №1 ФКУ «ГБЭ по Самарской области» Минтруда России, которым истцу установлена третья группа инвалидности в дальнейшем Никитиной В.Ф. не обжаловалось, незаконным не признано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом истцу разъяснено право на предъявление уточненного искового заявления, в том числе с заявлением требований о признании решения экспертного состава №1 незаконным, однако истец Никитина В.Ф. наставила на рассмотрении заявленных ей исковых требований, от уточнения, либо дополнения иска отказалась, что подтверждается соответствующим заявлением.

Истцом в качестве доказательства причинения ей вреда представлены акты обследования Бюро №17 и Экспертного состава №1, однако, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Экспертного состава №1, проводивших обследования для установления инвалидности и последовавшей в дальнейшем госпитализацией Никитиной В.Ф., доказательств незаконности вышеуказанных решений ответчика истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в установленном законом порядке решения ответчика, принятые по результатам освидетельствования истца, незаконными не признаны и не отменены. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу должностными лицами ответчика нравственных либо физических страданий, не предоставлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной Веры Федоровны к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года.