Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-23/2018 - (4А-762/2017) от 24.11.2017

№ 4А-23/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                    16 января 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу В.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 29 сентября 2017 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 октября 2017 года, вынесенные в отношении В.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении В.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, В.Д.А. просит отменить судебные постановления по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Указывает, что инструкция по эксплуатации прибора «Алкотест» в судебном заседании не исследовалась, упаковка мундштука прибора была уже открытой. Судом не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД, которые не разъяснили ему порядок применения указанного прибора, порядок прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В объяснении В.Д.А. отсутствует запись о том, согласен он или не согласен с показаниями прибора, о том, что имеет право пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем, право на защиту В.Д.А. было нарушено.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной выше статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении В.Д.А. согласного которого, 22 июля 2017 года в 21 час 45 минут около дома 1 на улице Советская в селе Бигила Заводоуковского района Тюменской области В.Д.А., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял скутером «Альфа» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения (л.д. 1).

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения В.Д.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях В.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда не нашёл оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Свои выводы суды мотивировали тем, что вина В.Д.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями В.Д.А.; рапортом инспектора ДПС М.А.Н.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, осуществляющее управление транспортным средством.

В соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении документы, подтверждающие то обстоятельство, что скутер «Альфа» подпадает под понятие транспортного средства, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учётом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что В.Д.А. являлся водителем транспортного средства, то есть являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 29 сентября 2017 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 октября 2017 года, вынесенные в отношении В.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 29 сентября 2017 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 октября 2017 года, вынесенные в отношении В.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу В.Д.А. – удовлетворить.

        Заместитель председателя суда    подпись                   А.Г. Антипин

        Копия верна:

    Заместитель председателя суда                                                        А.Г. Антипин