Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-311/2020 (2-10911/2019;) ~ М-10926/2019 от 14.11.2019

                                                                                                     Дело № 2-311/2020

УИД 35RS0010-01-2019-014720-75

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              05 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмич К. Б. к Ярополовой Н. П., Абрамову Д. В. о возмещении ущерба,

установил:

Кузьмич К.Б., мотивируя доводы причинением ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 13.10.2019, допущенном по вине водителя Ярополовой Н.П., управляющей принадлежащим Абрамову Д.В. автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которой в установленном законом порядке не застрахована, обратилась в суд с иском.

С учетом уточнения требований просила взыскать в солидарном порядке с Ярополовой Н.П., Абрамова Д.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 165 439 руб., возмещение расходов по договору об оценке в размере 5 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 530 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 659 руб., расходов по договору о правовом обслуживании в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Кузьмич К.Б., её представитель по устному ходатайству Кузьмич В.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ярополова Н.П. суду пояснила, что вину признает, однако, полагает сумму ущерба завышенной.

Ответчик Абрамов Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 13.10.2019 в 11 часов 15 минут по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, 25 принадлежащему Кузьмич К.Б. автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением Кузьмич В.М. причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя Ярополовой Н.П., управляющей принадлежащим Абрамову Д.В. автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании Ярополова Н.П. свою вину не оспаривала.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность Ярополовой Н.П. в установленном законом порядке не застрахована. Полис ОСАГО суду не представлен.

Из положений пункта 1 статьи Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Кодекса – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Установлено, что ответчики Ярополова Н.П. и Абрамов Д.В. являются близкими родственниками, в момент дорожно-транспортного происшествия Ярополова Н.П. управляла принадлежащим Абрамову Д.В. автомобилем.

Ответчик Абрамов Д.В. достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля матерью Ярополовой Н.П., не принял. Обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей принадлежащего транспортного средства в установленном законом порядке Абрамовым Д.В. не исполнена.

Таким образом, Ярополова Н.П., в результате несоблюдения собственником мер, исключающих такую возможность, получила доступ к управлению транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении как водителя Ярополовой Н.П., так и собственника автомобиля Абрамова Д.В., что является основанием для возложения ответственности на обоих ответчиков в долевом порядке с определением равной степени вины каждого из них в причинении ущерба потерпевшему.

В соответствии с заключением ИП ФИО1 № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № составляет 165 439 руб.

Ярополова Н.П., оспаривая величину ущерба, тем не менее, доказательств опровергающих его размер не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение ИП ФИО1 №.

Положением пункта 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, доказательств тяжелого имущественного положения ответчиков Ярополовой Н.П., Абрамова Д.В. в материалы дела не представлено, следовательно, оснований к снижению размера ущерба у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах взысканию с Ярополовой Н.П., Абрамова Д.В. в пользу Кузьмич К.Б. подлежит ущерб в размере 82 719 руб. 50 коп., а также убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 1 000 руб. с каждого.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Ярополовой Н.П., Абрамова Д.В. в пользу Кузьмич К.Б. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оценку в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 265 руб. с каждого.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Ярополовой Н.П., Абрамова Д.В. в пользу Кузьмич К.Б. в порядке возмещения с учетом требований разумности и справедливости пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьмич К. Б. удовлетворить.

Взыскать с Ярополовой Н. П. в пользу Кузьмич К. Б.:

материальный ущерб в размере 82 719 руб. 50 коп.,

расходы на эвакуатор в размере 1 000 руб.,

расходы по договору об оценке в размере 2 500 руб.,

почтовые расходы в размере 265 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 2 329 руб. 50 коп.,

расходы по договору о правовом обслуживании в размере 2 000 руб.

Взыскать с Абрамова Д. В. в пользу Кузьмич К. Б.:

материальный ущерб в размере 82 719 руб. 50 коп.,

расходы на эвакуатор в размере 1 000 руб.,

расходы по договору об оценке в размере 2 500 руб.,

почтовые расходы в размере 265 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 2 329 руб. 50 коп.,

расходы по договору о правовом обслуживании в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020