Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2011 ~ М-3518/2011 от 28.06.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мурзиной А.Г.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Франчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногинского городского прокурора в интересах к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ногинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, и просил суд:

взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что в <данные изъяты> городскую прокуратуру обратилась по факту невыплаты заработной платы ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной <данные изъяты> городской прокуратурой проверки было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность технолога в отдел главного технолога ОАО «<данные изъяты>». На момент проверки продолжает работать в ОАО «<данные изъяты>». Согласно представленным администрацией ОАО «<данные изъяты>» расчетам задолженность по заработной плате перед составляет:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Итого задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник <данные изъяты> городского прокурора в судебном заседании поддержала исковые требования, дав суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании иск признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения мнение прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд считает необходимым принять признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле и других лиц, в связи с чем, исковые требования Ногинского городского прокурора в интересах к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу не производилась своевременно выплата заработной платы, в результате чего истец перенес нравственные страдания, то требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку суд считает эти требования законными, обоснованными. Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: