Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4980/2015 ~ М-4149/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года                                                                                             город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре:                               Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4980/15 по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Пьянкову А.В., Пьянковой С.В., Шатунову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пьянковым А.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № 41522, в соответствии с которым, банком Пьянковым А.В. был выдан кредит в размере 720 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой 12,25 % годовых, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. В обеспечение возврата кредита между банком и Шатуновым С.Е., Пьянковой С.В. были заключены договора поручительства № 41522/1, № от 29.10.2007г. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается расходного кассового ордера № от 29.10.2007г. Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается историей операций. Заемщику и поручителям были направлены требования от 06.03.2014г. о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с Пьянкова А.В., Пьянковой С.В., Шатунова С.Е. сумму задолженности по кредитному договору № от 29.10.2007г. в размере 483 191,31 руб., из которых: 501,62 руб. неустойка за просроченные проценты; 650,23 руб. неустойка за просроченный основной долг, 20 137,75 руб. просроченные проценты, 461 901,71 руб. просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 8 031,91 руб., а всего 491 223,22 руб. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Пьянков А.В., Пьянкова С.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Шатунов С.Е. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Сведениями об уважительности причины неявки ответчиков в судебное заседание суд также не располагает.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пьянковым А.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № 41522, в соответствии с которым, банком Пьянковым А.В. был выдан кредит в размере 720 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой 12,25 % годовых, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д.13-15).

В обеспечение возврата кредита между банком и Пьянковой С.В. и Шатуновым С.Е. были заключены договора поручительства № 41522/1, 41522/2 от 29.10.2007г. (л.д.20-21).

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно п.4 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка.

Согласно п.п.11, 2.2 договора поручительства № 41522/1, 41522/2 от 29.10.2007г., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением Пьянковым А.В. всех его обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, за исполнение обязательств по кредитному договору.

Однако Пьянков А.В. данное обязательство нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размерев размере 483 191,31 руб., из которых: 501,62 руб. неустойка за просроченные проценты; 650,23 руб. неустойка за просроченный основной долг, 20 137,75 руб. просроченные проценты, 461 901,71 руб. просроченный основной долг (л.д.5).

Суд полагает, что данный расчет произведен арифметически верно, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств.

Свой расчет задолженности ответчики, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представили.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.5.2.3 кредитного договора Кредитор (истец по настоящему спору) имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору регулярно не вносились длительное время, имеется задолженность, в связи с чем, суд считает данные нарушения договора существенными.

14.05.2015г. банк направил ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору (л.д.26,27,28).

Требование банка оставлено без ответа и удовлетворения. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиками Пьянковыми полагает, что исковые требования о расторжении договора, взыскании суммы задолженности солидарно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 8031,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Пьянкову А.В., Пьянковой С.В., Шатунову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.10.2007г.

Взыскать с Пьянкова А.В., Пьянковой С.В., Шатунова С.Е. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 191,31 руб., из которых: 501,62 руб. неустойка за просроченные проценты; 650,23 руб. неустойка за просроченный основной долг, 20 137,75 руб. просроченные проценты, 461 901,71 руб. просроченный основной долг.

Взыскать с Пьянкова А.В., Пьянковой С.В., Шатунова С.Е. в равных долях (по 1/3 доли с каждого) в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 031,91 руб. по 2 677,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

        Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

    Председательствующий:                                   п/п                                    Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2015 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 2015 г.