Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2020 от 15.01.2020

     Копия Дело №

         24MS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                             21 июля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Голубев С.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Гречина А.Е.- ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО7 в интересах Гречина А.Е. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гречин А.Е., родившейся, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 края, студент 3 <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Гречин А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В Советский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО7 в интересах Гречина А.Е. об отмене постановления мирового судьи об административном правонарушении в отношении Гречина А.Е. Заявитель в своей жалобе указывает, что мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые на вопрос "разъясняли ли Вы права Гречину и соответственно последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в КНД" ответили о том, что права в полном объеме и последствия от прохождения медицинского освидетельствования в КНД разъяснял только коллега каждого из них, но не он сам лично, но судом во внимание это не взято.

Суд в обжалуемом постановлении указывает на отсутствие подтверждения устного разъяснения прав со стороны сотрудников, считает, что видеоматериал предоставлен не полностью указывая на то, что показаниям сотрудников ГИБДД нет причин не доверять. С данным выводом так же заявитель не согласна.

В подтверждение того, что сотрудники ГИБДД не разъясняли права и не разъясняли о последствии отказа от прохождения медицинского освидетельствования был допрошен свидетель ФИО6, который находился в машине с Гречиным. ФИО11 пояснил, под протокол судебного заседания, что при нем права и последствия сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, дальше сотрудники ГИБДД повели Гречина в служебный автомобиль. При обозрении видеозаписи в судебном заседании выяснилось, что в служебной машине Гречину права и последствия также не разъяснялись. Мировой судья также посчитал, что Гречин при просмотре видеозаписи понимал существо происходящего и последствия отказа при прохождения медицинского освидетельствования, что опровергается показаниями самого Гречина и ФИО12. Суд с недоверием отнесся к показаниям ФИО13, так как они с Гречиным являются друзьями, и, по мнению суда, ФИО14 заинтересован в исходе дела. С данным выводом суда заявитель также не согласна, так как, по ее мнению, ФИО15 абсолютно не заинтересован в исходе дела, более того дал подписку в суде о даче заведомо ложных показаний. По мнению суда доводы Гречина и его представителя об оказании давления со стороны сотрудников не нашел своего подтверждения. В судебном заседании заявлялось, что сотрудники ГИБДД ввели Гречина в заблуждение путем оказания давления, а именно, при задержании автомобиля на котором двигался Гречин и ФИО16, сотрудники ГИБДД произвели досмотр автомобиля и личных вещей Гречина и ФИО17 не объясняя на каком основании они это делают, тем самым запутали Гречина и ФИО18. Данный факт подтверждается как показаниями сотрудниками ГИБДД так и Гречиным и Ельчаниным. Далее сотрудники ГИБДД сказали Гречину: "Пиши отказ от прохождения медицинского освидетельствования, завтра заплатишь штраф и заберешь машину, чтобы время зря не терять".

Заявитель в жалобе также ссылается, на тот факт, что Гречину нечего было бояться при прохождении медицинского освидетельствования в КНД, в материалы дела были предоставлены справки с КНД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которые суд не принял во внимание.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, Гречин А.Е. не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен заказным письмом с уведомлением, надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам. Ходатайств об отложении судебного заседания Гречин А.Е. не заявлял, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Гречина А.Е. – ФИО7 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что Гречин А.Е. уведомлен о дате судебного заседания, не возражает против рассмотрения в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль под управлением Гречина А.Е., просила прекратить производство по делу в отношении Гречина А.Е., в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, так как с момента задержания транспортного средства прошло более 1 года. Кроме того, сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение Гречина А.Е., не разъяснили ему права, он (Гречин) растерялся в силу своего молодого возраста. Гречину А.Е. нечего было бояться при прохождении медицинского освидетельствования в КНД, в материалы дела представлены справки с КНД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые мировой судья не принял во внимание. Справка от ДД.ММ.ГГГГ предшествует задержанию Гречина А.Е. и также предоставлялась на военную кафедру по месту обучения Гречина А.Е.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «ФИО2» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд учитывает, что в соответствии с ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории ФИО2 края», режим самоизоляции для граждан на территории края с ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми нормативными актами, направленными на предупреждение распространения короновирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции. Неявившиеся лица, их представители не заявили о невозможности явки в суд в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, либо по иным причинам, препятствующим явке в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО7 в интересах Гречина А.Е. при объявленной явке.

Срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гречина А.Е. отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В действиях Гречина А.Е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.07.2019г., согласно которому Гречин А.Е. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки: поведение, несоответствующее обстановке. Гречин в протоколе написал: «пояснить ничего не могу».

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06.07.2019г., составленным в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, в котором указано, что у Гречина А.Е. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: «поведение не соответствующее обстановке»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гречина А.Е. состояние алкогольного опьянения не установлено - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений - 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гречин А.Е. согласился, о чем поставил свою подпись в акте, указал собственноручно: «Согласен», распечаткой теста выхода, подписанной понятыми и Гречиным А.Е.,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20, в котором указано, что Гречин А.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, написал собственноручно: «Отказываюсь»,

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Н335НР124 транспортирован и помещен на специализированную стоянку (<адрес>),

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства;

- объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, согласно которым Гречин А.Е. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения давали законное право сотрудникам ГИБДД направить водителя Гречина А.Е. на медицинское освидетельствование, отказ от освидетельствования давал основание для составления протокола об административном правонарушении. Действия сотрудников ГИБДД законны, последовательны, противоречий в письменных материалах дела не установлено. Процессуальных нарушений при возбуждении административного производства не установлено.

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим вышеуказанные протоколы, а также понятым, подписавшим вышеуказанные протоколы, так как все доказательства соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Суд признает доводы жалобы безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Так, из совокупности доказательств, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на <адрес>А в <адрес> Гречин А.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Гречин А.Е. в судебном заседании у мирового судьи вину не признал, пояснил, что двигался по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые не представились, чем вызвали у него подозрение. Кроме того, на патрульном автомобиле были установлены разные колпаки, что также вызвало у него подозрение. Сотрудник не разъяснил ему права. Произвел личный досмотр и досмотр его автомобиля. От освидетельствования он отказался, так как сотрудник ему сказал, зачем терять время, ехать в КНД, а завтра заберешь машину и ничего тебе за это не будет. Он не употреблял наркотических средств, прошел добровольно освидетельствование, этанол не найден. Запрещенных препаратов не найдено.

В протоколе об административном правонарушении, указано на наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что являлось основанием для освидетельствования.

Учитывая изложенное, основания для направления Гречина А.Е. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись.

Доводы защитника Гречина А.Е.- ФИО7, а также доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием уйти Гречину А.Е. от административной ответственности, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы о том, что Гречиным А.Е. фактически было пройдено освидетельствование, позднее, самостоятельно и результат его был отрицательным, не могут быть приняты судом во внимание, как обстоятельство исключающее его ответственность, поскольку п.2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченных на то должностных, и отказ от его прохождения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный состав является формальным и считается оконченным с момента выполнения деяния, то есть, отказа от освидетельствования, независимо от факта установления впоследствии действительного нахождения лица в состоянии опьянения, либо нет.

Суд также не принимает доводов заявления Гречина А.Е. о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как, учитывая сроки давности привлечения Гречина А.Е. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истекли, в связи с чем, Гречин А.Е. может быть подвергнут административному наказанию.

Кроме того, вина Гречина А.Е. полностью, бесспорно подтверждается приведенными выше, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы доказательствами. Вина Гречина А.Е. в совершении правонарушения подтверждается иными, приведенными выше доказательствами, при этом факт отказа Гречина А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован соответствующими протоколом от ДД.ММ.ГГГГ составленным с участием понятых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на <адрес>А в <адрес> Гречин А.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Нарушений требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установил.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, постановление мировым судьей мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировым судьей были верно учтены характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, данные о личности Гречина А.Е. отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гречина А.Е. изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

     ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░