Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-548/2014 от 16.01.2014

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33- 548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Титова Е.М и Мирошкина В.В.

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Токаренко Татьяны Владимировны

на решение Королёвского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску Токаренко Татьяны Владимировны к ОАО «Жилкоплекс» о подтверждении факта непредоставления услуги, о возмещении убытков за непредоставление вентиляционной услуги и перерасчёте оплаты жилья потребителю с учётом непредоставленной услуги,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителей ОАО «Жилкомплекс» Гапоновой С.А. и Чурсиной В.В., Токаренко Т.В. и её представителя Андрианова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Токаренко Т.В. обратилась в городской суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» снижеизложенными требованиями, ссылаясь на то, что она, Токаренко Т.В., является собственником <данные изъяты>. Согласно действующего законодательства, управляющая компания должна предоставлять жителям указанного многоквартирного дома обязательную услугу в виде вентиляции. Однако, ОАО «Жилкомплекс» не предоставляет дому вентуслугу, в результате чего, в квартире истицы отсутствует вентиляция, хотя оплата истицей производится своевременно и в полном объёме. В результате непредоставления вентуслуги, ей, Токаренко Т.В., причинён имущественный и моральный вред. Имущественный вред заключается в том, что в течение 3 лет ею оплачивалась услуга, которая не представлялась, также имущественный вред состоит из неустойки за нарушение сроков выполнения вентуслуги; стоимости двух приобретённых вентиляторов и стоимости работ по их установке; стоимости электроэнергии, израсходованной на работу двух вентиляторов за 3 года при их постоянной работе. Вентиляторы она, Токаренко Т.В., вынуждена была приобрести и установить, т.к. вентиляция в квартире не работала и помещении образовывались застойные тяжёлые запахи. Кроме того, истица ссылается на то, что ответчиком не производятся никакие работы по обслуживанию вентканалов дома, вентканалы не обследуются, акты измерения параметров не составляются. В связи счем истица просила суд взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в её пользу имущественный ущерб в размере - 301 458 рублей, неимущественный вред в размере - 999 ООО рублей; подтвердить факт непредоставления ОАО «Жилкомплекс» обязательной и непрерывной вентуслуги и на этом основании применить последствия непредоставления указанной вентуслуги; обязать ОАО «Жилкомплекс»: произвести перерасчёт оплаты коммунальных услуг по <данные изъяты> с учётом неработающей вентиляции; обязать ОАО «Жилкомплекс» предоставить общий метраж дома и метраж жилой площади дома; предоставить проект схемы вентиляции; подтвердить решением суда статус потерпевшей; выплатить моральный вред в размере 1 ООО рублей, присужденный Определением Московского областного суда от 19.07.2012 года с учётом процентов за пользование этими средствами с 19.07.2012 года по 19.10.2013 года в размере 2 245 рублей; предоставить дому обязательную вентуслуги, и случае непредоставления законной вентуслуги обязании указывать данный факт в платежном удостоверении; восстановить вентиляцию в квартире истицы, в случае восстановления вентиляции указать данный факт в платёжном поручении, (л.д. 2-3, 25, 29).

Представители ответчика ОАО «Жилкомплекс» Чурсина В.В. и Гапонова С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что вентуслуга Управляющей компанией в <данные изъяты> оказывается; восстановить вентиляцию в квартире истицы по решению суда ответчик не может, т.к. Токаренко Т.В. не представляет доступ в свою квартиру; перечислить денежные средства в размере 1 000 рублей ответчик лишён возможности, т.к. истец не представляет номер своего счёта, а исполнительное производство по данному вопросу не возбуждалось.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года иск удовлетворён частично. Суд обязал ответчика перерасчёт оплаты коммунальных услуг по квартире истицы, исключив из неё оплату за оказание вентуслуги, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы своего искового заявления, которые приведены выше и на то, что по её мнению ОАО Жилкомплекс» не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Королёвского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года Токаренко Т.В. в иске к ОАО «Жилкомплекс» об обязании произвести перерасчёт оплаты за квартиру с учётом неработающей вентиляции за период со дня передачи дома управляющей организации ОАО «Жилкомплекс» по настоящее время с учётом ставки рефинансирования; выплатить ей денежную сумму, незаконно полученную за непредоставленную услугу по вентиляции, с учётом ставки рефинансирования; выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по восстановлению вентиляции; возместить стоимость электрической энергии, израсходованной в связи с работой вентилятора; возвратить на расчётный счёт дома денежные средства, потраченные на восстановление вентиляции на крыше дома; восстановить систему вентиляции; компенсировать моральный вред, отказано, (л.д. 170-176).

Определением Судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от 19 июля 2012 года решение суда от 11.04.2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Токаренко Т.В. к ОАО «Жилкомплекс» о восстановлении системы вентиляции и компенсации морального вреда отменено, постановлено новое решение, которым суд обязал ОАО «Жилкомплекс» восстановить систему вентиляции в <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу Токарено Т.В. в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей. В остальной части решение Королёвского городского суда Московской области от 11.04.2012 год оставлено без изменения, (л.д.17-18)

Поскольку, вышеназванные судебные постановления вступили в законную силу, и в рассмотрении дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства установленные данными судебными постановлениями являются обязательными для суда.

Решением суда от 11.04.2012года установлено, что Токаренко Т.В. является собственником жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Жилкомплекс», с которым заключён соответствующий договор. 17.02.2010 года ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» на основании обращения Токаренко Т.В. от 01.02.2010 года была проведена проверка в отношении ОАО «Жилкомплекс» по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что в <данные изъяты> полностью отсутствует естественная вентиляция, (л.д. 173).

Городским судом установлено, что после вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определения об удовлетворении иска Токаренко Т.В. в части обязания ОАО «Жилкомплекс» восстановить вентиляцию в квартире истицы, данные работы ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Судом также установлено, что Токаренко Т.В. с заявлением о выдаче ей исполнительного листа с целью принудительного исполнения судебного постановления, в суд не обращалась, исполнительный лист не получала, в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист не предъявляла.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что они не отказываются исполнить судебное постановление при предоставлении истицей доступа в квартиру.

Вместе с тем, в структуре платежей, выставляемых жителям <данные изъяты> для оплаты жилья и коммунальных услуг, в состав платежа по тех.обслуживанию и ППР, входят услуги по обслуживанию вентканалов и дымоходов, стоимость которых в 2012 году составляла 0,27 руб. за 1 кв.м., в 2013 году - 0,28 руб. за 1 кв.м.. (л.д. 148, 149, 161).

Учитывая, что вентиляция в квартире Токаренко Т.В. за период с 19.07.2012 года по 03.12.2013 года не восстановлена, а следовательно, отсутствуют основания для начисления Токаренко Т.В. платы за указанную услугу, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО «Жилкомплекс» необходимо обязать произвести перерасчёт оплаты коммунальных услуг по <данные изъяты> за период с 19.07.2012 года по 03.12.2013 года, исключив из суммы счёта стоимость услуги по обслуживанию вентканалов и дымоходов; перерасчёт произвести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и в данной части исковые требования Токаренко Т.В. удовлетворить.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать размер причинённого ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Токаренко Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, что данный ущерб причинён ответчиком и имеется причинная связь между ущербом и действиями ответчика.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Токаренко Т.В. о взыскании имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом уставлено, что моральный вред, причинённый истице в результате бездействий ответчика по восстановлению вентиляции в квартире, взыскан на основании определения суда апелляционной инстанции от 19.07.2012 года.

Токаренко Т.В. вновь заявлены указанные требования одновременно с выплатой взысканных денежных средств с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами, требования Токаренко Т.В. не связаны с возвращением ей со стороны ответчика ей денежных средств, которые ранее принадлежали истцу и были переданы истцом ответчику во временное пользование. Обязанность выплаты морального вреда у ОАО «Жилкомплекс» возникло на основании апелляционного определения

Принимая во внимание, что Токаренко Т.В. исполнительный лист о взыскании морального вреда в сумме 1 000 рублей к исполнению не предъявляла, счёт для перечисления ей денежных средств не предоставила, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствуют признаки неправомерного удержания или пользования чужими денежными средствами, что правовых оснований для взыскания с ОАО «Жилкомплекс» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также повторного взыскания моральноговреда не имеется.

Суд обоснованно посчитал, что исковые требования Токаренко Т.В. об обязании ОАО «Жилкомплекс» предоставить общий метраж дома и метраж жилой площади дома; обязании предоставить проект схемы вентиляции, удовлетворению не подлежат, т.к. данные документы были запрошены по ходатайству истицы в качестве доказательств по делу в порядке ст.57 ГПК РФ и были ответчиком были предоставлены суду в процессе рассмотрения дела.

Токаренко Т.В. заявлены требования о подтверждении факта непредоставления обязательной и непрерывной вентуслуги с применением последствий непредоставления указанной вентуслуги; о предоставлении дому обязательной вентуслуги и случае непредоставления законной вентуслуги обязании указывать данный факт в платежном удостоверении, о подтверждении статуса её, как потерпевшей.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе по организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Судом установлено, что во исполнение свои обязанностей как управляющей компанией ОАО «Жилкомплекс» (заказчик) 01.04.2012 года с ООО «Жилфондсервис» (подрядчик) заключён Договор № 3992 на выполнение порядных работ по обслуживанию, содержанию, ремонту, санитарному обеспечению общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «Жилкомплекс» (л.д. 103-145).

По указанному договору Подрядчик обязался по утверждённому ОАО «Жилкомплеккс» представлены карты обследования вентканалов в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, из которых следует, что в период с мая по ноябрь 2013 года плановый осмотр специалистами подрядчика производился, (л.д. 146-147).

СвидетельЗубов В.В.-сотрудник ООО«Жилфондсервис», имеющий необходимые познаний в облуживании и ремонте дымоходов и вентиляционных систем жилых зданий (л.д. 150-159), суду подтвердил, что осуществлял в 2013 году плановый (1 раз в год) выход для обследования вентканалов <данные изъяты>, при этом, часть жильцов не предъявляла претензий, некоторые отсутствовали, несмотря на то, что заблаговременно было вывешено объявление о необходимости присутствия дома, часть жильцов отказалась открыть дверь. Обследовать в полном объёме вентканал в квартире истицы, он, Зубов В.В., не смог, т.к. не было полного доступа к вентканалу.

Также ответчиком представлены акты, подтверждающие проведение обследование вентканала вышеназванного дома, в том числе в квартире истицы, (л.д. 76, 77, 78).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ОАО «Жилкомплекс» как управляющая компания исполняет свои обязательства, поскольку, заключила договор с организацией обслуживанию вентиляции дома, осуществляет контроль за выполняемой работой, в связи с чем, исковые требования Токаренко Т.В. об установлении факта непредоставления вентуслуги и обязании ОАО «Жилкомплекс» предоставлять вентусулуг удовлетворению не подлежат.

Способы защиты нарушенного права установлены законом и содержатся вст.12ГК РФ.

Законом не предусмотрено такого способа защиты как подтверждение статуса потерпевшего.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токаренко Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи