Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12437/2018 от 12.04.2018

Судья: Васильева Ю.О. Дело № 33а-12437/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Лапшина <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2018 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области от 2 октября 2017 г. о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Лапшина Ю.В.,

у с т а н о в и л а :

Лапшин Ю.В. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Климук Л.А. от 2 октября 2017 г. № <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, ссылался на то, что при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель не выяснил, соответствует ли предъявленный исполнительный документ требованиям действующего законодательства.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Лапшин просит отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Красногорский РОСП УФССП России по Московской области, ИФНС России по г. Красногорску Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Проанализировав положения <данные изъяты> <данные изъяты> статей 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> выданного 8 августа 2017 г. Красногорским городским судом Московской области во исполнение вступившего в законную силу решения от 9 февраля 2017 г., вынес 2 октября 2017 г. постановление № <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении Лапшина Ю.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФК по Московской области (ИФНС России по г. Красногорску) (л.д. <данные изъяты>).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной законом компетенции, на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта (л.д. <данные изъяты>).

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) судебной коллегией при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на то, чтобы создать препятствия для исполнения судебного постановления, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда. Причины для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционной жалобе Лапшина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи