Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6675/2011 ~ М-6437/2011 от 20.07.2011

2- 6675/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***             г. Благовещенск

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Бугаева А.В.,

при секретаре                                     Лищук Д.А.,

с участием истца Проценко С.В., ответчика Малыгиной Е.К., третьего лица Малыгина В.М., представителя ответчика ООО «Каретный ряд» - Очкур О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Сергея Владимировича к Абрамову Антону Владимировичу, Малыгиной Елене Казимировне, Обществу с Ограниченной ответственностью «Каретный ряд» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, об истребовании автомобиля из чужого владения, взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Проценко С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого, с учетом уточненных требований, указал, что являясь собственником автомобиля марки *** *** года выпуска, с номером двигателя ***,номером кузова ***, с государственным регистрационным номером В 260 ОХ/28, истец передал его в пользование Абрамову А.В., на основании договора на временную безвозмездную эксплуатацию автомобиля в интересах собственника и членов его семьи от ***, автомобиль был снят с учета.

В *** года истцу стало известно, что Абрамов А.В. продал принадлежащий ему автомобиль Малыгиной Е.К. по договору купли-продажи *** от ***. При этом, указанный договор был заключен от имени истца, через ООО «Каретный ряд», директором которого является ВП. Данный договор истец не подписывал, своего согласия на совершение указанной сделки не давал, доверенности на совершение сделки от его имени на имя Абрамова А.В., либо иных третьих лиц, истцом не выдавалось.

*** по факту незаконной продажи принадлежащего истцу автомобиля им было подано заявление в ОМ-*** ГУ МВД России «Благовещенское», постановлением от *** в возбуждении уголовного дела было отказано *** прокуратурой г.Благовещенска постановление об отмене постановления отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал направлен на дополнительную проверку. В ходе проведенной проверки установлено, что Абрамов А.В. продал переданный ему во временное пользование автомобиль, без участия собственника Проценко С.В.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обстоятельства продажи автомобиля без участия истца, ответчиком Абрамовым А.В. не оспариваются, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, истец считает, что договор купли-продажи его автомобиля является недействительным.

Кроме того, в результате незаконных действий ООО «Каретный ряд» по оформлению договора купли-продажи автомобиля *** истцу был причинен моральный вред, выраженный в переживаниях по поводу незаконной сделки купли-продажи, утрате автомобиля, который истец оценивает в *** рублей.       На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля марки *** *** года выпуска, с номером двигателя ***, номером кузова ***, *** от ***, заключенный между Проценко С.В. и Малыгиной Е.К., недействительным, обязать Малыгину Е.К. вернуть Проценко С.В. указанный автомобиль, обязать Абрамова А.В. вернуть Малыгиной Е.К. денежные средства по договору купли-продажи *** от ***, взыскать в его пользу с ООО «Каретный ряд» компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** производство по делу в части требований Проценко С.В. о возложении обязанности на Абрамова А.В. возвратить Малыгиной Е.К. полученные по договору *** от *** купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, денежные средства, прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Истец Проценко С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик Абрамов А.В. в настоящее время скрывается. В *** он открыл фирму такси, и купил автомобиль для того, чтобы использовать его в качестве такси, Абрамов А.В. просил у него автомобиль, чтобы подработать, он дал ему автомобиль и заключил с ним договор аренды, Абрамов А.В. просил его продать ему автомобиль, однако, на момент заключения договора договоренности о продаже автомобиля у них не было. Они заключили договор аренды, и он передал Абрамову А.В. автомобиль. Затем он снял его с регистрационного учета для продажи, собирался дать объявление о продажи и поставить автомобиль в гараж, ответчик вновь попросил автомобиль съездить в ***, мотивируя тем, что ему больше не на чем съездить за деньгами для покупки данного автомобиля. Затем Абрамов А.В. скрылся. Абрамов А.В. написал расписку о том, что занимает денежные средства, в целях сохранности имущества, при оформлении сделки по отчуждению автомобиля он (истец) не присутствовал. Со слов директора ООО «Каретный ряд» ему стало известно, что у них не официально работала сотрудница, которая поддела документы от лица директора.

Ответчик Малыгина Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснила, что *** она с мужем приехала на авторынок, где к ним подошел молодой человек, который им пояснил, что автомобиль принадлежит ему, в подтверждение показал паспорт технического средства. Договор купли-продажи они оформили в ООО «Карьерный ряд», а также страховку на автомобиль, с авторынка они уехали на приобретенном автомобиле, за который заплатили *** рублей, *** рублей за страховку. Истца при продаже автомобиля она не видела, кто расписался в договоре купли-продажи ей неизвестно.

Привлеченный, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малыгин В.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, он с женой приехал на авторынок, где они вместе выбрали автомобиль, затем к ним подошел продавец мужчина, который вынес ключи и документы, за покупку автомобиля они отдали *** рублей, однако, в договоре указали, что автомобиль приобретен ими за *** рублей. В договоре купли-продажи расписался продавец, истца при этом не было. Продавца они больше не видели.

Представитель ответчика ООО «Карьерный ряд» ВП в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснил, что при заключении сделки необходимо проверять документы, подтверждающие полномочия по продаже автомобиля. Когда его вызвали в милицию и показали заявление истца, он, сравнив подписи Проценко в заявлении и договоре купли-продажи, удостоверился, что они отличаются. ООО «Карьерный ряд» участвовал в договоре комиссии, который был заверен печатью и подписью представителя ООО «Карьерный ряд» - ЛН, которая пояснила, что при оформлении договора она от инструкции не отступала, и удостоверилась, что подпись продавца в договоре совпала с подписью в паспорте.

Ответчик Абрамов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Проценко С.В. имея в собственности автомобиль *** *** года выпуска, на основании договора на временную безвозмездную эксплуатацию автомобиля в интересах собственника и членов его семьи от *** передал указанный автомобиль Абрамову А.В., допуская его продажу последнем с возвратом денежных средств ему, о чем Абрамовым А.В. была выдана расписка истцу о займе денежных средств.

Из доводов истца следует, что Абрамов А.В. продал данный автомобиль без его согласия и участия третьим лицам, подделав его подпись в договоре купли-продажи.

В соответствии с договором комиссии от ***., заключенным между ООО «Карьерный ряд», в лице его *** ВП (Комиссионер) действующего на основании Устава и Проценко Сергей Владимирович (Комитент), Комиссионер принимает на себя обязательство по реализации автомобиля Комитента *** *** года выпуска, номер двигателя ***, номером кузова ***, от своего имени, но за счет Комитента.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства *** от *** ВП (Продавец), действующий от имени Проценко Сергея Владимировича на основании договора комиссии от *** и Малыгина Елена Казимировна (Покупатель) заключили договор о продаже транспортного средства - автомобиля марки *** *** года выпуска, за *** рублей.

*** истец Проценко С.В. обратился в ОМ-*** ГУ УМВД России «Благовещенское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, выразившегося в продажи его автомобиля его знакомым Абрамовым А.В., без его согласия.

Постановлением *** ОП-*** МОМВД России «Благовещенское» в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании ч.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проведенной проверки по заявлению истца установлено: Проценко С.В. в собственности имел автомобиль *** *** г/в., который в соответствии с договором предоставил во временное пользования, своему знакомому Абрамову А.В. *** Проценко С.В. снял указанный автомобиль с регистрационного учета, с целью его продажи. Абрамов А.В. сказал Проценко С.В., что купит у него данный автомобиль, однако до настоящего времени Абрамов А.В. Проценко С.В. деньги не отдал. В ходе проверки был опрошен Абрамов А.В. который пояснил, что ранее он работал в такси «Удача» руководителем которого являлся Проценко С.В. Абрамов А.В. работал на автомобиле *** принадлежащим Проценко СВ. Так как заказов в такси было мало Проценко С.В. принял решение закрыть его. Абрамов А.В.попросил Проценко СВ. поездить на автомобиле *** кроме того, Абрамов А.В. сказал, что со временем выкупит автомобиль у Проценко С.В. Спустя некоторое время Абрамов А.В. подошел к Проценко С.В. и спросил у него можно ли продать автомобиль, а вырученные деньги взять в заем. Абрамов А.В. оценил автомобиль в *** рублей, на что Проценко согласился. Абрамов А.В. написал расписку о том, что он взял в заем у Проценко С.В. *** рублей. После чего, они поехали в ГАИ и сняли автомобиль с регистрационного учета. В начале апреля месяца Абрамов А.В. автомобиль продал за *** рублей. Абрамов А.В. не отрицает, что должен отдать Проценко С.В. долг в сумме *** рублей.

Согласно расписке Абрамова А.В. от ***, он получил от Проценко С.В. в займы денежные средства в размере *** рублей, сроком до ***.

По данным ГИБДД автомобиль «Тойота Старлет», 1993 года выпуска, номер двигателя ***, номером кузова *** снят с учета *** Проценко С.В.

Ответчик Малыгина Е.К. считает себя добросовестны приобретателем данного транспортного средства.

В силу ст. 301, ч.1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу предмета владения иному лицу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Проценка С.В. при передаче его Абрамову А.В. по его волеизъявлению, поскольку из объяснений Абрамова А.В. данных сотруднику УМВД России «Благовещенское» от ***, следует что Проценко С.В. давал согласие Абрамову А.В. на отчуждение спорного автомобиля, в обеспечение указанного соглашения он Абрамов А.В. выдал истцу расписку на сумму *** рублей. .                         Выдача расписки Абрамовым А.В. - Проценко С.В. подтверждается материалами КУСП В- *** от ***, пояснениями истца.

           Таким образом, суд приходит к выводу что Малыгина Е.К. является добросовестным приобретателем, и, не принимает доводы истца о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли. Также приходит к выводу, что исковые требования об истребовании автомобиля из чужого владения, обязании Малыгину Е.К. вернуть Проценко С. В. указанный спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.                 Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля марки ***, 1993 года выпуска, с номером двигателя ***, номером кузова ***, *** от ***, заключенный между Проценко С.В. и Малыгиной Е.К. недействительным, суд приходит к следующим выводам,          исходя из законоположений ст. 302 ГК РФ и

Постановления Конституционного Суда РФ от *** ***, из которого следует что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, поэтому суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований для признания указанных сделок недействительными, при данном предмете иска и по заявленным основаниям. Суд приходит к выводу что в их удовлетворении истцу необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда с ООО «Каретный ряд» в сумме *** суд приходит к следующим выводам,

В соответствии со ст. 150 ГК РФ         1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку спор возникший между сторонами, между Проценко С.В. и ООО «Каретный ряд» является по своей сути, спором возникшим из материальных отношений, доказательств причинения истцом причинения ему морального вреда, в суд не представлено, суд приходит к выводу что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

               Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Проценко Сергею Владимировичу к Абрамову Антону Владимировичу, Малыгиной Елене Владимировне о признании договора купли - продажи автомобиля марки *** ***. выпуска, с номером двигателя ***, номером кузова ***, номером *** от *** заключенный между Проценко Сергеем Владимировичем и Малыгиной Еленой Казимировной недействительным, обязании Малыгину Елену Казимировну - вернуть Проценко Сергею Владимировичу автомобиль марки *** ***. выпуска, с номером двигателя ***, номером кузова ***, номером ***, взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда с ООО «Каретный ряд» в размере *** рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                          Бугаев А.В.