Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2017 ~ М-233/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-1211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложечко Магфии Ахуновны к Рахимзяновой Светлане Николаевне, Мерзляковой Оксане Радиковне о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец Ложечко М.А. обратился в суд с иском к ответчикам. Иск мотивирован тем, что на основании договора от 22.12.2009 года она подарила свою квартиру по адресу... Рахимзяновой С.Н.

С момента заключения договора ответчик отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения. На момент заключения договора истец была введена в заблуждение. Она страдает плохим зрением. Ответчица этим воспользовалась и обманным путем убедила оформить договор дарения, который истец считала договором ренты. В силу своей неграмотности, плохого состояния здоровья и зрения истец поверила на слово и не имела представления, что право собственности на квартиру переходит к ответчице после заключения сделки.

В обмен на квартиру ответчик обещала ухаживать за ней, помогать материально и физически, однако на протяжении многих лет помощи от нее нет.

Кроме того, квартира является ее единственным жильем и истец не желала распорядиться им, лишая себя единственного жилья. Более того, рассчитывала на помощь со стороны ответчицы и ее дочери. В момент совершения сделки не осознавала характер и последствия своих действий.

Кроме того, Рахимзянова С.Н. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: ... своей дочери Мерзляковой О.Р. в 2013 году. Полагает данный договор купли-продажи недействительной сделкой, поскольку он не соответствует требованиям закона, Рахимзянова С.Н. не могла распоряжаться указанной квартирой ввиду недействительности сделки дарения.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик Рахимзянова С.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что при заключении договора дарения никаких условий об оказании помощи и материальном содержании с ее стороны не было. При заключении сделки истец была адекватная, все понимала. В 2013 года квартиру она продала своей дочери.

Ответчик Мерзлякова О.Р. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец является ее родственницей. В 2007 года она уже заключала договор дарения этой квартиры, по которому собственником была Мерзлякова О.Р. Через какое-то время Ложечко попросила вернуть квартиру, они совершили расторжение договора и квартира вновь перешла в собственность Ложечко М.А. В 2009 году ее стали обхаживать какие-то люди, она пришла к ним и стала уговаривать оформить квартиру на них, Мерзлякова отказалась. В результате оформили квартиру на ее мать Рахимзянову С.Н. Ложечко все понимала при совершении сделки. Впоследствии в 2013 году она с матерью Рахимзяновой С.Н. оформила сделку купли-продажи указанной квартиры.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что знакома с Ложечко. Она оформила договор дарения в 2009 году, сказала, что родственники будут ей помогать оплачивать, ухаживать. Документы по сделке она не видела. Ложечко страдает плохим зрением, сахарным диабетом, ноги болят.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с Ложечко длительное время. Она ей сообщила, что подарила квартиру племяннице чтобы та за ней ухаживала. Но родственники не ухаживают и даже не звонят.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой истца. Со слов Ложечко знает, что она квартиру отдала племяннице. Подробностей совершения сделки не знает. Знает, что они обещали за ней ухаживать, помогать.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что требования должны быть оставлены без удовлетворения.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

22 декабря 2009 года Ложечко М.А. подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: ... Рахимзяновой С.Н. Сделка была совершена безвозмездно, одаряемый принял в дар указанную недвижимость. Сделка и переход права собственности прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Рахимзянова С.Н. продала спорную квартиру Мерзляковой О.Р. на основании договора от 09.09.2013 года.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна стороны передает другой стороне в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученной имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно или на срок жизни получателя ренты. Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла данной номы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение должно иметь место на момент заключения сделки, причины заблуждения не имеют юридического значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, что сделка совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора дарения квартиры волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения либо состояние здоровья Ложечко не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые не присутствовали при совершении сделки, не присутствовали при обсуждении условий сделки и не могут с достоверностью подтвердить тот факт, что истец намеревалась совершить иной договор, чем договор дарения.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец желала совершить именно сделку дарения квартиры и понимала ее сущность.

По существу сделки дарения и пожизненной ренты предполагают передачу имущества в собственность другому лицу. Однако требований о том, чтобы в договор дарения были внесены условия о содержании истца, она не заявляла. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что ответчик будет оказывать ей помощь и поддержку не принимаются судом во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки правового значения не имеют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что факт волеизъявления истца на заключение договора дарения не соответствовал действительной воле дарителя и последствий заключенного договора, истцом не представлено.

Договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию перехода прав на недвижимость.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки не подтверждены какими-либо доказательствами и не подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что преклонный возраст истца, ее болезни не могут свидетельствовать о том, что она заблуждалась в момент совершения сделки дарения квартиры относительно природы сделки, ее условий и иных обстоятельств. Кроме того, суд отмечает, что со слов истца, сразу после осуществления сделки дарения ответчики не оказывали ей какую-либо помощь, на которую рассчитывала истец, и соответственно, с 2009 года истец могла осознавать все обстоятельства происходящего, однако с исковыми требованиями о признании сделки недействительной она обратилась лишь спустя семь лет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.06.2017 года ФИО11. на момент совершения сделки 22 декабря 2009 года <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

Оспаривая договор купли-продажи, заключенный Рахимзяновой С.Н. с Мерзляковой О.Р. истец указала на то обстоятельство, что Рахимзянова С.Н. не могла распоряжаться квартирой в силу недействительности сделки дарения. Поскольку доказательств недействительности первоначальной сделки истцом не представлено, соответственно отсутствуют правовые основания для признания сделки купли-продажи квартиры, совершенной Рахимзяновой С.Н., недействительной.

При таких обстоятельствах требования истца о признании сделок недействительными не подтверждены какими-либо доказательствами и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ложечко Магфии Ахуновны к Рахимзяновой Светлане Николаевне, Мерзляковой Оксане Радиковне о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2017 года.

Судья                           С.Г.Чайкина