Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2019 ~ М-1097/2019 от 01.08.2019

УИД 66RS0051-01-2019-001689-39

Дело № 2-1310/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов                                                                                        09 октября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием истца Ширшова В.А., ответчиков Новоселовой И.Ю., Мартьяновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ширшова Виктора Александровича к Новосёловой Ирине Юрьевне, Мартьяновой Людмиле Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Ширшов В.А., обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным иском. В обосновании требований указал, что решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Мартьяновой Л.Ю. и Новоселовой И.Ю. к Ширшову В.А. о приведении фактической границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> в соответствие с юридической границей, путем демонтирования возведенного забора. В целях исполнения указанного решения суда, ответчики по настоящему делу, самостоятельно без согласования с истцом, установили забор между смежными земельными участками, захватив, при этом, часть земельного участка истца, увеличив тем самым свою площадь. На требования предоставить документы на возведение забора в данном месте, ответчики не реагировали. Своими действиями ответчики нарушили права истца как собственника, уменьшив площадь его земельного участка на 14 кв.м. Просит обязать ответчиков демонтировать забор и согласовать установку нового забора.

Истец Ширшов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнено, в связи с чем ответчики самостоятельно перенесли забор, однако без согласования с ним, в результате чего захватили часть его земельного участка, уменьшив его площадь. Решение от ДД.ММ.ГГГГ им также не исполнено, поскольку у него имеются документы от 2003 года, подтверждающие, что все постройки находятся в границах его земельного участка.

Ответчики Мартьянова Л.Ю. и Новоселова И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ими был привлечен кадастровый инженер, который произвел соответствующие замеры, и в 2017 году в присутствии судебных приставов-исполнителей был частично установлен забор. Полностью поставить забор возможности нет, т.к. Ширшовым В.А. не демонтированы строения. Забор поставлен в соответствии с юридической границей, внесенной в ГКН.

     Суд, заслушав стороны, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что истец Ширшов В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 963 кв.м.

Собственниками смежного с указанным земельного участка общей площадью 1042 кв.м. по ? доли по адресу: <адрес> являются Новоселова И.Ю. и Мартьянова Л.Ю.

Общая граница между данными земельными участками, сведения о которой содержатся в ГКН, установлена в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, что подтверждается землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или его законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В обоснование своих доводов об уменьшении размера земельного участка, истец ссылается на заключение Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам обследования участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ширшову В.А., и контрольным замерам установлено, что размеры земельного участка составляют 949 кв.м., тогда как ранее, до установки ответчиками забора, площадь его участка составляла 963 кв.м.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено, что инспектором, проводившим обследование земельного участка Ширшова В.А., площадь участка указана ориентировочно, ввиду разных методов расчета с кадастровым инженером, о чем прямо следует из заключения №.

Более того, данное заключение не содержит сведений о том, что площадь земельного участка истца уменьшена в результате неправильной установки забора смежными землепользователями – ответчиками.

Иных, достоверных и допустимых доказательств нарушений границ земельного участка истца со стороны Новоселовой И.Ю. и Мартьяновой Л.Ю., вызванных неправильной установкой забора, истцом суду не представлено, на проведение экспертизы Ширшов В.А. свое согласие не дал, указав, что все необходимые документы им приобщены к материалам дела. Кроме того, отсутствуют доказательства приведения Ширшовым В.А. фактических границ в соответствии с юридическими.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что забор установлен Новоселовой И.Ю. и Мартьяновой Л.Ю. в 2017 году.

При этом, при вынесении Серовским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда забор уже был установлен, Ширшов В.А. на захват части его земельного участка ответчиками не ссылался, и был обязан демонтировать свои хозяйственные некапитальные строения, расположенные на земельном участке Новоселовой И.Ю. и Мартьяновой Л.Ю.

Однако, данное решение Ширшовым В.А. не исполнено до настоящего момента по причине не согласия с ним. Данный факт им не отрицается и подтверждается пояснениями ответчиков, указавших на то, что забор возведен ими лишь частично, поскольку этому препятствуют имеющиеся у них на участке строения истца, а также фотоматериал, схемы расположения построек, выполненные кадастровым инженером ФИО6, и приобщенные судом из материалов гражданского дела №.

Довод истца о том, что в результате неправильной установки забора ответчики уменьшили границы земельного участка истца, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Ширшовым В.А. обстоятельств, указанных в обоснование иска, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ширшова Виктора Александровича к Новосёловой Ирине Юрьевне, Мартьяновой Людмиле Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                          Е.В.Щербина