Решение от 17.08.2020 по делу № 2а-658/2020 от 24.03.2020

Дело №2а-658/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (Нижегородская область, г. Павлово, ул. Крупской, д.7) в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Гракова А.В. к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Черепанову Д.В., УФССП по Нижегородской области (заинтересованное лицо - ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ" Нижний Новгород") о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Граков А.В. обратился в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Черепанову Д.В., о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В отношении административного истца, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом Нижегородской области, по решению Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство №

Указанное постановление было направлено в адрес административного истца не по месту его проживания, в связи с чем, он получил его только ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеназванным решением Павловского городского суда иск ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» был удовлетворен в полном объеме, административного истца обязали снести за свой счет кирпичное нежилое помещение, находящееся на земельном участке № в садовом товариществе «<адрес>, расположенный в зоне минимальных расстояний газопровода - отвода к газораспределительной станции «Павлово», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд мотивировал свое решение тем, что нежилое помещение, принадлежащее административному истцу на праве собственности, возведено им самовольно, с нарушением СНиП, без согласования с собственником газопровода.

Административный истец не согласен с вышеназванным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно решению суда, исполнительного документа и постановления судебного пристава исполнителя, подлежит сносу кирпичное нежилое помещение. Вместе с тем, нельзя достоверно определить объект подлежащий сносу, не определен порядок исполнения решения суда в постановлении судебного пристава.

Так, по решению суда подлежит сносу нежилое помещение.

По утверждению административного истца объект, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, является гаражом, данное строение расположено в садовом товариществе.

Иначе говоря, суд, не признав в своем решении, принадлежащее административному истцу, строение гаражом, вопреки представленному техническому паспорту, не признал его и жилым помещением.

Таким образом, имеется неясность в исполнении решения суда указанного выше, поскольку не определен объект, который подлежит сносу и фигурирующий в решении суда и который имеется в реальности. Кроме того, данный объект является совместной собственностью административного истца и его жены. При этом, приведенными документами существенно нарушаются ее права и законные интересы, а решений и исполнительных документов ее чем-либо обязывающих не имеется.

Таким образом, постановление судебного пристава исполнителя нарушает законные интересы третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Черепановым Д.В.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ" Нижний Новгород".

В судебном заседании административный истец Граков А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Административные ответчики: судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Черепанов Д.В., представитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, представитель УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеется письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Черепанова Д.В. на иск Гракова А.В.

Представитель заинтересованного лица ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ" Нижний Новгород", извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела. Просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ" Нижний Новгород" к Гракову А.В. На Гракова А.В. возложена обязанность снести за свой счет кирпичное нежилое помещение, находящееся на земельном участке № в садовом товариществе «<адрес>, расположенный в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к газораспределительной станции «Павлово» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Черепановым Д.В., на основании заявления взыскателя ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ" Нижний Новгород" и исполнительного листа серии №, выданного Павловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: обязать снести за свой счет кирпичное нежилое помещение, находящееся на земельном участке № в садовом товариществе «<адрес> расположенный в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к газораспределительной станции «Павлово» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленные законом сроки, было направлено в адрес должника Гракова А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном листе (<адрес> что подтверждается распечаткой с сайта АИС ФССП России.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-60). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

-исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

-исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

-истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

-документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

-исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

-исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

-не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

-исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

-исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

-исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

-исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является мотивированным.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после получения исполнительного документа и при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Административным истцом в рамках судебного разбирательства не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности того, что в связи с принятием оспариваемого постановления нарушены его права, свободы и законные интересы.

Доводы Гракова А.В., приведенные в обоснование заявленных требований, по мнению суда, не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а так же исходя из того, что в компетенцию суда не входят полномочия по отмене постановлений службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гракова А.В. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство Гракова А.В. о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона №229-ФЗ.

Согласно п.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указывалось выше, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленные законом сроки, было направлено в адрес должника Гракова А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном листе (<адрес>), что подтверждается распечаткой с сайта АИС ФССП России.

Получено оспариваемое постановление Граковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ксерокопией почтового конверта, имеющего в материалах дела (л.д.9). Доказательств обратного суду не предоставлено.

С настоящим заявлением Граков А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления его в адрес суда почтовым отправлением (л.д.10), то есть, в пределах срока исковой давности, установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Гракова А.В. о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением не имеется.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Гракова А.В. о приостановлении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приостановлено исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к Гракову А.В. об устранении нарушений в зоне минимальных расстояний газопровода, а также исполнительное производство за №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Черепановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом Нижегородской области на предмет возложения обязанности за свой счет снести кирпичное нежилое помещение, находящееся на земельном участке № в садовом товариществе «<адрес>, расположенное в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к газораспределительной станции г. Павлово, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.359 КАС РФ, исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Гракова А.В. было отказано, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, полагает возможным возобновить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к Гракову А.В. об устранении нарушений в зоне минимальных расстояний газопровода, а также исполнительное производство за № возбужденное судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Черепановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом Нижегородской области на предмет возложения обязанности за свой счет снести кирпичное нежилое помещение, находящееся на земельном участке № в садовом товариществе «<адрес>, расположенное в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к газораспределительной станции г. Павлово, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░") ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░