Решение по делу № 2-4694/2015 ~ М-4490/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-4694/15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багровой Е.О. к Иванову Ф.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Багрова Е.О. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Иванову Ф.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В исковом заявлении представитель истца по доверенности гр. Канев Б.Б. указал, что истец на основании договора купли-продажи от <...> г. купила автомобиль марки .... у М.М. <...> г. ей стало известно, что спорный автомобиль переоформлен помимо ее воли на имя Иванова Ф.Ф. на основании договора от <...> г.. По устному договору спорный автомобиль был передан в пользование в <...> г. ответчику, который был вписан в полис ОСАГО, а также был передан ему подлинник ПТС на автомобиль и ключи зажигания. По этому факту она обратилась в органы полиции, однако, постановлением от <...> г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления. В последствии ответчик на основании оспариваемого договора от <...> г. произвел действия по регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД на свое имя <...> г. и продал третьему лицу, которым по настоящее время пользуется, этим причинил ей моральный и материальный вред. В период проверочных действий в полиции она была ознакомлена с проставленной подписью в договоре от <...> г., подпись не ее, имитирована кем-то другим. По факту запроса материалов уголовного дела судом, было установлено, что факт совершения преступления ответчик признал, а в последствии производство в отношении ответчика, было прекращено по акту амнистии. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... взысканы с ответчика в пользу ее денежные средства в размере .... рублей. Также этими действиями ответчик причинил ей сильные моральные страдания, она постоянно находилась в подавленном состоянии, теряла сон, постоянно находилась в состоянии тревоги, ответчик оскорблял ее по телефону, она вынуждена была посещать правоохранительные органы, для дачи объяснений и т.д. Решение суда по вышеуказанному делу по настоящее время не исполнено, ответчик уклоняется от его исполнения. Просит взыскать с Иванова Ф.Ф. в пользу Багровой Е.О. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере .... рублей и государственную пошлину в размере .... рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление не представлен, судебное извещение возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии с ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что ей причинен моральный вред преступлением, предусмотренным УК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Канев Б.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что преступлением, совершенным ответчиком были затронуты честь и достоинство истца в том, что её имущество было обманным путем продано.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г., вступившим в законную силу, признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля марки ...., заключенная <...> г. между Багровой Е.О. и Ивановым Ф.Ф. С Иванова Ф.Ф. в пользу Багровой Е.О. взысканы денежные средства в размере ..... и государственная пошлина в размере ..... Оставлено без удовлетворения требование о возложении на Иванова Ф.Ф. обязанности передать Багровой Е.О. автомобиль марки ....

Данным решением установлено, что <...> г. М.М. (продавец) и Багрова Е.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство марки .... и уплачивает его цену в .....

<...> г. между Багровой Е.О. (продавец) и Ивановым Ф.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью ....., по условиями которого Иванов Ф.Ф. получил транспортное средство, а Багрова Е.О. - денежные средства в размере .....

В <...> г. Иванов Ф.Ф. обратился в ОГИБДД ОМВД по г. Ухта с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства марки ...., предоставив при этом договор купли-продажи автомобиля от <...> г.. Ответчику было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № .... № .... от <...> г..

<...> г. на основании заявления Багровой Е.О. было возбуждено уголовное дело в отношении Иванова Ф.Ф. по признакам преступления, предусмотренного УК РФ.

Как было установлено в ходе дознания, Иванов Ф.Ф. самостоятельно подписал договор купли-продажи от <...> г. от имени Багровой Е.О., а также обратился в ОГИБДД для совершения регистрационных действий с автомобилем. Этот факт ответчик подтвердил в своих объяснениях, полученных в ходе дознания от <...> г., свою вину признал. Должностное лицо, постановлением от <...> г. прекратило уголовное преследование в отношении Иванова Ф.Ф. по УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В то же время в действиях Иванова Ф.Ф. наличествовал состав преступления, предусмотренный УК РФ, выразившийся в подготовке подложного договора купли-продажи спорного автомобиля от <...> г. от имени Багровой Е.О. и предоставлении данного документа для осуществления регистрационных действий в ГИБДД ОМВД России по г. Ухта.

Вместе с тем, по поступившему от Иванова Ф.Ф. заявлению, его уголовное преследование по УК РФ было прекращено на основании постановления дознавателя от <...> г., вследствие акта об амнистии.

После этого, <...> г. между Ивановым Ф.Ф. (продавец) и В.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля марки .... стоимостью .....

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе дознания было установлено, что Иванов Ф.Ф. в период времени с <...> г. до <...> г., находясь на территории г. Ухта Республики Коми, имея умысел на использование заведомо подложного документа, путем обмана К.К., действуя умышленно, обратился к К.К. с просьбой изготовить для него заведомо подложный договор купли-продажи, для дальнейшего использования его с целью оформления в свою собственность автомобиля марки ..... После чего, в указанный период времени, получил от К.К. заведомо подложный договор купли-продажи автомобиля марки ...., после чего незаконно, умышленно, собственноручно подписал данный договор от имени обеих сторон, а именно за продавца Багрову Е.О. и покупателя Иванова Ф.Ф. После чего, <...> г., в рабочее время, Иванов Ф.Ф., пришел по адресу: ...., где обратился к государственному инспектору безопасности дорожного движения Ш.Т., с целью регистрации автомобиля марки ...., в свою собственность. Для достижения своей цели, направленной на использование заведомо ложного документа, предоставил государственному инспектору безопасности дорожного движения Ш.Т. заведомо ложные сведения о приобретении автомобиля марки .... у Багровой Е.О., поскольку данные сведения необходимы для оформления регистрации транспортного средства. Иванов Ф.Ф. в подтверждении сведений о приобретении вышеуказанного автомобиля предоставил государственному инспектору Ш.Т. заведомо подложный договор купли-продажи, изготовленный для него К.К., тем самым использовал заведомо подложный документ. На основании полученных сведений, Иванову Ф.Ф. оформлен в собственность автомобиль марки .... и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства .... от <...> г..

Действия Иванова Ф.Ф. органом дознания были квалифицированы как использование заведомо подложного документа, то есть как преступление, предусмотренное УК РФ (использование заведомо подложного документа).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что совершенное Ивановым Ф.Ф. преступление, предусмотренное УК РФ нарушало личные неимущественные права истца, либо посягало на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства также не были установлены. Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда, в результате причинения лицу преступлением только материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Багровой Е.О. к Иванову Ф.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева