Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1252/2013 от 29.05.2013

�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Докладчик: Зубова Т.Н.

Судья: Гольцова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Зубовой Т. Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КрасКапитал» к Давыдкину Михаилу Владимировичу о взыскании задатка в двойном размере,

по апелляционной жалобе представителя Давыдкина М.В. по доверенности Дьяченко Виталия Васильевича на решение Покровского районного суда Орловской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КрасКапитал» о взыскании с Давыдкина Михаила Владимировича денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдкина Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасКапитал» денежные средства в сумме <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>

Взыскать с Давыдкина Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасКапитал» расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>) рублей.

Взыскать с Давыдкина Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасКапитал» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>) рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Давыдкина М.В. по доверенности Дьяченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «КрасКапитал» по доверенности Ковалёва С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО «КрасКапитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Давыдкину М.В. о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование исковых требований указывало, что <дата> между ООО «КрасКапитал» и Давыдкиным М.В. был заключен предварительный договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <...>.

По условиям договора стороны имели намерение в срок до <дата> заключить договор купли – продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

В обеспечение последующего заключения договора купли – продажи ООО «КрасКапитал» передало Давыдкину М.В. в качестве задатка <...> рублей.

Однако в нарушение условий заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок Давыдкин М.В. заключил договор купли-продажи принадлежащей ему доли земельного участка с третьим лицом, который в последующем был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку условия предварительного договора со стороны ответчика не были исполнены, ООО «КрасКапитал» просило суд взыскать с Давыдкина М.В. в его пользу двойную сумму задатка в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.     

В ходе судебного разбирательства ООО «КрасКапитал» исковые требования изменило, ссылаясь на то, поскольку действия ответчика по отчуждению принадлежащей ему земельной доли были совершены по истечении срока действия предварительного договора купли-продажи земельной доли, а в установленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор и не предприняли мер к его заключению, следовательно, предварительный договор, заключенный сторонами, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ прекратил свое действие. Так как в настоящее время у сторон по спорному предварительному договору отсутствуют обязательства по заключению основного договора купли – продажи, поэтому задаток подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное ООО «КрасКапитал» просило суд взыскать с Давыдкина М.В. в пользу ООО «КрасКапитал» сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Давыдкина М.В. – Дьяченко В.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд не вправе был рассматривать уточненные исковые требования ООО «КрасКапитал», так как истец изменил и предмет, и основание иска, а одновременное изменение предмета и основания иска не допускается положениями ст.39 ГПК РФ.

Указывает, ООО «КрасКапитал» злоупотребило своим правом, предоставив суду предварительный договор и расписки с сфальсифицированными в них датами, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.ч. 2 – 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

На основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах: преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов; преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что Давыдкину М.В. на праве собственности принадлежало <...> долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> находящегося по адресу: <адрес>, <...>

<дата> ООО «КрасКапитал» и Давыдкин М.В. подписали предварительный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли- продажи доли в праве общей собственности на земельный участок в течение 12 месяцев с даты подписания договора, общая стоимость земельной доли составляет <...> рублей, в момент подписания ООО «КрасКапитал» оплачивает задаток в размере <...> рублей, а оставшуюся сумму в размере <...> рублей ООО «КрасКапитал» оплачивает Давыдкину М.В. после заключения в будущем договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности.

Согласно п.2.1 вышеуказанного предварительного договора Давыдкин М.В. обязался выделить земельный участок и зарегистрировать право долевой собственности, а также выдать представителю доверенность на совершение действий, связанных с выделением земельного участка (л.д.7).

<...> года Давыдкин М.В. получил от ООО «КрасКапитал» денежные средства в размере <...> рублей в счет уплаты оставшейся суммы за земельную долю по вышеуказанному предварительному договору (л.д.9- 10), а также оформил доверенность на имя <...>. на выдел его земельной доли и распоряжение спорным земельным участком.

<дата> Давыдкин М.В. отменил данную доверенность (л.д.22) и <дата> заключил договор купли-продажи доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с <...>» (л.д. 87).

    В связи с чем, <дата> ООО «КрасКапитал»» направило Давыдкину М.В. претензию с просьбой вернуть сумму двойного задатка в размере <...> рублей (л.д. 16).

    Однако ответа на данную претензию получено не было, что послужило поводом обращения истца в суд с настоящими требованиями.

     Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент подписания предварительного договора земельный участок выделен не был, на кадастровый учет не поставлен.

Кроме того, ООО «КрасКапитал» не является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, что подтвердил в суде представитель истца. Следовательно, ООО «КрасКапитал» правом приобретения земельной доли без её выделения на момент подписания предварительного договора не обладало.

Поскольку в силу положений Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою земельную долю сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, а в других случаях распоряжение земельной долей происходит только после выделения земельного участка в счет земельной доли, при этом при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки такого земельного участка, то подписанный ООО «КрасКапитал» и Давыдкиным М.В. предварительный договор является ничтожным в силу закона.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что по условиям предварительного договора Давыдкин М.В. обязался произвести выдел земельного участка, поскольку на момент подписания предварительного договора предмет не был согласован, право преимущественной покупки реализовано не было.

Ввиду ничтожности предварительного договора полученные Давыдкиным М.В. денежные средства подлежали возвращению ООО «КрасКапитал».

    Поэтому вывод суд первой инстанции о взыскании с Давыдкина М.В. денежных средств в сумме <...> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп. за период с <дата>, с момента заключения договора купли – продажи доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу, по <дата>, является правильным.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что <дата> ООО «КрасКапитал» и ООО «Служба исполнения долговых обязательств» заключили договор на оказание юридических услуг по взысканию задатка с Давыдкина М.В. ( л.д. 25-26). За оказанные юридические услуги ООО «КрасКаптал» уплатило <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В суде первой инстанции интересы ООО «КрасКапитал» представляли сотрудники ООО « Служба исполнения долговых обязательств».

Таким образом, судебная коллегия считает, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей соответствует требованиям разумности, обстоятельствам дела, его сложности, объему проделанной представителем работы, количеству проведенных судебных заседаний.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Давыдкина М.В. о том, что суд не вправе был рассматривать уточненные исковые требования ООО «КрасКапитал», так как истец изменил и предмет, и основание иска, а одновременное изменение предмета и основания иска не допускается положениями ст.39 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не влияют на вывод суда первой инстанции.

Поскольку, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобы представителя Давыдкина М.В. по доверенности Дьяченко Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи