Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2012 (2-4288/2011;) ~ М-4019/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-587/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т. И.

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца Мальцева А.С. по доверенности Черновой Т.В.,

ответчика Ефимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мальцева А. С. к Ефимовой А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

         Мальцев А.С. обратился в суд с иском к Ефимовой А.В. о взыскании 700000 руб. долга по договору займа, 194 424 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он дал в долг ответчику 700 000 руб. сроком до (ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение чего предъявляет расписку о получении денег. Однако, в указанный в расписке срок, ответчик деньги не вернула. В связи с чем, он обратился с иском о принудительном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 894424 руб. 56 коп. При этом расчет процентов истец произвел исходя из ставок рефинансирования, действовавших в течение всего периода займа.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чернова Т.В. исковые требования в части взыскания суммы долга поддержала. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшила их до 182 777 руб., рассчитав их при этом из ставки рефинансирования на день вынесения судебного решения в 8 %.

Ответчик Ефимова А.В. не отрицала факт получения (ДД.ММ.ГГГГ) займа в 700 000 руб. от истца на развитие своего бизнеса, но утверждала, что вернула часть долга и платила в течение шести месяцев по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно проценты. В предварительном судебном заседании пояснила, что полагает, что на настоящее время сумма ее долга составляет 450 000 руб. В настоящем судебном заседании заявила о долге на настоящее время размером 350 000 руб.

           Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, а согласно п. 2 этого же закона в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами фактически был заключен договор займа. Это обстоятельство подтверждено предъявленной в суд распиской о получении ответчиком денег (л.д.7). Расписка содержит все существенные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

Ответчик также не оспаривала факт займа по указанной расписке.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязалась возвратить долг в сумме 700 000 рублей до (ДД.ММ.ГГГГ), но к указанному времени, как установлено в ходе судебного разбирательства, долг не возвращен.

Что касается доводов ответчика, что она частично погасила долг, то эти ее доводы бездоказательны. Поскольку, из ее же пояснений следует, что никаких письменных доказательств, подтверждающих факт возврата долга, как – то, расписки, иные письменные документы, она не имеет.

Из пояснений ответчика следует, что отношения у них с истцом были партнерские, доверительные, поэтому, расписки о возврате долга она не требовала от истца.

Суд по ходатайству ответчика откладывал судебное разбирательство для разрешения их спора с истцом на тех же доверительных отношениях. Однако, отказа истца от иска не последовало. Его представитель по доверенности вновь заявила о поддержке исковых требований. Ответчик также заявила о том, что истец не пожелал ни решить вопрос мирным путем, ни отказаться от иска.

При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований не считать доводы ответчика бездоказательными.

Кроме того, сами ее пояснения противоречивы. Так, в предварительном судебном заседании она пояснила, что остаток ее долга составил на настоящее время 450 000 руб. В настоящем судебном заседании указала, что ее долг перед истцом по ее подсчетам составляет 350 000 руб.

При этом, указав, что по соглашению с Мальцевым А.С., она передала якобы 150 000 руб. третьему лицу, арендатору Мальцева (ФИО1), она не представила суду ни данного соглашения, ни доверенности от истца на совершение действий по передаче своего долга третьему лицу, которая требуется в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ, применяемых к договору поручения.

Представитель истца наличие такого соглашения и факт передачи денег по его поручению третьему лицу отрицал, не признан и факт передачи лично истцу ответчиком 100 000 руб.

Соответственно, у суда нет оснований отказывать во взыскании суммы займа в размере 700 000 руб.

Не находит законных оснований суд и для отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания после (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств…

Установлено, что ответчик уклоняется от возврата долга. Поскольку, и до настоящего времени долг не погашен, к выводу о чем выше в судебном решении пришел суд.. Таким образом, ответчик неправомерно по окончании срока договора пользуется денежными средствами истца.

При этом, согласно вышеуказанному закону при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента по данным Центробанка, на день предъявления иска составляла 8,25 %, на день вынесения судебного решения – 8 % годовых (л.д.23).

Оснований отказывать истцу в применении ставки на день вынесения судебного решения в размере 8 % у суда нет. Это является правом истца выбрать ставку в меньшем размере.

Обязательство ответчик должна была исполнить (ДД.ММ.ГГГГ), но не исполнила.

Поэтому, проценты за неисполнение денежного обязательства должны взыскиваться с (ДД.ММ.ГГГГ) по день судебного решения. Количество дней просрочки составляет - 1174.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составит 182 622 руб. Расчет (700000?8 %?100%):360?1174 дней = 182 622 руб.

Истец при расчете количества просроченных дней допустил ошибку на один день, поэтому в части суммы процентов за один день в иске следует отказать.

Всего подлежит взысканию 700 000 руб. + 182 622 руб. = 882622 руб.

Доводы ответчика о том, что она погашала проценты в течение шести месяцев по (ДД.ММ.ГГГГ), также бездоказательны. Поскольку, они не признаны в судебном заседании истцом в лице его представителя.

Каких - либо расписок, письменных и иных документов ответчиком не представлено суду.

Сами пояснения ответчика также противоречивы, то она заявляет об уплате 3-х процентов на сумму долга, то есть, это должна быть сумма в 21 000 руб. в месяц, то поясняет об уплате 25 000 руб. в месяц процентов.

Более того, из пояснений самого ответчика следует, что она платила проценты в течение шести месяцев за пользование кредитом, уплата которых и взыскание регламентированы ст. 811 Гражданского Кодекса РФ. В настоящее же время истец взыскивает проценты не за пользование кредитом, а проценты за незаконное удержание денежных средств, то есть штрафные проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса РФ. Законом допустима двойная уплата процентов.

Что касается доводов ответчика о том, что у нее есть свидетели фактам возврата долга и уплаты процентов, то суд не может признать их заслуживающими внимание. Поскольку, явку их в судебное заседание этих свидетелей она не обеспечила, ходатайства о вызове их в суд не заявила, не возражала закончить судебное разбирательство по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Более того, согласно ст. 161 Гражданского Кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ст. 5 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» для определения платежей по гражданско – правовым обязательствам минимальный размер оплаты труда заменен базовой суммой, равной с (ДД.ММ.ГГГГ) 100 руб. До настоящего времени размер базовой суммы не изменен. Соответственно, сделки граждан, коей является сделка по передаче денег на сумму свыше 1000 руб., должны совершаться в письменной форме.

Ответчица сослалась на передачу сумм истцу значительно выше указанной суммы, а именно – в 100 000 руб., 150 000 руб., 21 000 руб., 25 000 руб.

Согласно же п.1 ст. 162 Гражданского Кодекса РФ не соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права с ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому надлежит взыскать судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12144руб.24 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 3-4).

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – ((882622 - 200 000) ?1% + 5200) = 12026 руб.

        Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, 12026 руб. госпошлины следует взыскать с ответчика Ефимовой А.В. в пользу истца.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Ефимовой А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Мальцева А. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, 700 000 рублей основного долга, 182 622 руб. процентов за пользование денежными средствами, 12026 руб. госпошлины, а всего 894 648 (восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).