Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2446/2022 ~ М-2047/2022 от 20.09.2022

УИД 63RS0027-01-2022-002854-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2446/2022 по административному иску ООО «Сервис Ал Торг» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района гУФССП России по Самарской области Котковой О.А., врио ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Ал Торг» в лице представителя Яшина А.В.предъявило в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, указав следующее: административный истец является стороной исполнительных производств от 24.11.2021г. №-ИП, от 01.03.2022г. №-ИП.

16.08.2022г. административным ответчиком в соответствии с постановлениями № и № об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, с расчетного счета административного истца были списаны денежные средства в сумме 100000 рублей.

Согласно информации, полученной на сайте ФССП, списанные денежные средства являются исполнительским сбором, который удерживается в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

До настоящего времени, в адрес административного истца ООО «Сервис Ал Торг», постановлений о возбуждении исполнительного производства, не поступало. Уведомлений об исполнении требований исполнительного документа также в адрес административного истца не направлялось.

Таким образом, административный истец полагает, что списание денежных средств с его расчетного счета произведено незаконно.

25.08.2022г. административным истцом в адрес ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области передан запрос о предоставлении информации об основаниях взыскания исполнительского сбора. Ответ на данный запрос до настоящего времени не получен.

Административный истец полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными ввиду неполучения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В связи с изложенным, административный истец обратился в Ставропольский районный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика по взысканию денежных средств в качестве исполнительского сбора по исполнительным производствам от 24.11.2021г. №-ИП, от 01.03.2022г. №-ИП. Отменить постановления № и №, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. об обращении взыскания на денежные средства ООО «Сервис Ал Торг». Обязать административного истца устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата на расчетный счет административного истца денежных средств в размере 100000 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Самарской области.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.10.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области.

Представитель административного истца ООО «Сервис Ал Торг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Коткова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Представила служебные записки, согласно которым в ГУ ФССП России по Самарской области должны были быть направлены для утверждения постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получены и ему не направлялись.

Представитель административного ответчика врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Насырова Э.Х., либо иное лицо, временно исполняющее обязанности начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ).

Определение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу восстановлен срок на подачу административного искового заявления по настоящему делу.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно ч.6 статьи 112 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размерисполнительскогосбора, но иосвободитьдолжникаотеговзысканияне только при разрешении требований об уменьшении размераисполнительскогосбора или освобожденииотеговзыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителяо взысканииисполнительскогосборапри установлении обстоятельств, свидетельствующихонеобходимостиосвободитьдолжникаотеговзысканияна основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природойисполнительскогосбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно,исполнительскийсбордолжен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительного сбора. Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г. (п.52).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника.

Из материалов административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Сергиевским районным судом Самарской области, ОСП Ставропольского района УФССП Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сервис АЛ Торг» по исполнению требований неимущественного характера.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Сергиевским районным судом Самарской области, ОСП Ставропольского района УФССП Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сервис АЛ Торг» по исполнению требований неимущественного характера.

В связи с неисполнением требований указанных исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. 12.08.2022 г. в рамках исполнительных производств №-ИП от 01.03.2022г. и №-ИП от 24.11.2021г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по каждому исполнительному производству.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. 16.08.2022 г. по каждому из вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника (ООО «Сервис АЛ Торг»), находящиеся на счета в ПАО «Сбербанк».

Всего с административного истца была взыскана общая сумма исполнительского сбора в размере 100000 рублей по исполнительным производствам №-ИП от 01.03.2022г. и №-ИП от 24.11.2021г., что не оспаривалось административным ответчиком и подтверждается материалами дела.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 01.03.2022г. и №-ИП от 24.11.2021г. в адрес ООО «Сервис Ал Торг», направлены не были.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А., содержащимися в ее отзыве на административный иск, а также проектами служебных записок от 12.10.2022г. в адрес ГУФССП России по Самарской области от имени врио начальника отделения ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Насыровой Э.Х.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца, суду не представлено.

Таким образом, административному истцу ООО «Сервис Ал Торг» не было известно о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств, что лишало Общество возможности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных листах, в добровольном порядке, в срок, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 01.03.2022г. и №-ИП от 24.11.2021г.

Между тем, статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как указывается в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) в п.52 - наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из вышеизложенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решений о взыскании исполнительского сбора с ООО «Сервис АЛ Торг» обязан был убедиться в получении последним постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 01.03.2022г. и №-ИП от 24.11.2021г.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. ООО «Сервис АЛ Торг» незаконно привлечено к ответственности в виде исполнительного сбора по исполнительным производствам №-ИП от 01.03.2022г. и №-ИП от 24.11.2021г.

Исходя из изложенного, суд также приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. от 12.08.2022г. о взыскании исполнительского сбора и постановлений от 16.08.2022г. об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам №-ИП от 01.03.2022г. и №-ИП от 24.11.2021г., поскольку именно в данных решениях выражены оспариваемые действия судебного пристава исполнителя.

По мнению суда, данными решениями судебный пристав-исполнитель Коткова О.А. нарушила права и законные интересы должника ООО «Сревис Ал Торг». Доказательств отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Котковой О.А. суду не представлено.

Для восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «Сервис Ал Торг» посредством возврата исполнительского сбора на сумму 50000 рублей по каждому из исполнительных производств №-ИП от 01.03.2022г. и №-ИП от 24.11.2021г. на банковские счета, с которых они были взысканы.

Вместе с тем, Кодексом административного судопроизводства РФ суд не наделен полномочия по отмене постановлений судебных приставов-исполнителей. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом либо вышестоящим должностным лицом в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022г.