Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2019 ~ М-40/2019 от 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                      с.Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

с участием представителей истца Середа Т.А. - Журавлевой М.А., Уваровой А.А.,

представителя ответчика ИП Шулайкиной Е.Б. – Ермохиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2019 по иску Середа <данные изъяты> к ИП Шулайкиной Е.Б. о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Середа Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Шулайкиной Е.Б. о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица с учетом уточнений указала, что 04.06.2018г. в торговой точке по адресу: Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Ленинская, 20, ТЦ «Черкасская Слобода» заключила с ответчиком договор № на изготовление по размерам, эскизам, количеству (Приложение № 1), демонтаж и установку окон пластиковых с подоконниками и отливами в помещении по адресу: <адрес>, а также входной дверью.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость указанных работ составила 76500 руб. Указанная сумма истицей была внесена в полном объеме 08.11.2018, то есть свои обязанности по данному договору она исполнила в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 04.06.2018 ответчиком были произведены работы по установке ПВХ-окон в количестве 5 шт., а также входной двери.

В соответствии с п. 1.5 договора срок гарантии на работы и окна- 3 года. Однако работы были проведены некачественно, так как выявлены следующие недостатки: запотевание окон; не закрывается дверь; зазор между дверью и косяком.

Истица полагает, что к установленной ответчиком у нее входной двери однозапорный замок не подходит, о чем она не была заранее предупреждена. Также после установки двери выяснилось, что дверь плотно не прилегает в верхней части (зазор между дверью и косяком). Полагает, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В этой связи истицей была подготовлена письменная претензия и направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, в которой она просила ответчика в добровольном порядке в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», устранить имеющиеся недостатки в установленных ПВХ-окнах и двери (запотевание и невозможность закрыть дверь, зазор между дверью и косяком), в 10-дневный срок с момента получения указанной претензии или расторгнуть договор № от 04.06.2018. Также в своей претензии истица указала, что в случае отказа добровольно выполнить её законные требования истица обратится за защитой в суд, где она будет требовать расторжения договора № от 04.06.2018г., компенсации причиненного морального вреда, взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Однако, в своем ответе на претензию (исх. № 1 от 21.12.2018) ответчик указал, что запотевание окон со стороны помещения происходит по причине проблемы вентиляции помещения. Истица не может согласиться с этим, так как это всего лишь доводы ответчика. Также она не может согласиться с доводами ответчика о том, что ей была предоставлена информация о том, что однозапорный замок не может обеспечивать плотного прилегания дверного полотна. Данная информация при заключении договора ей не была предоставлена и она не могла выбрать однозапорное устройство только в целях экономии.

Доводы ответчика о подписании акта о приемке выполненных работ от 04.06.2018 также являются не состоятельными, поскольку акт подписан истицей только о том, что работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок. Но о том, что после установки окон и дверей будут выявлены те или иные недостатки истица в том момент знать не могла.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд расторгнуть договор № от 04.06.2018 и взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 76500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица Середа Т.А., которая лично не участвовала в судебном заседании, воспользовалась правом на ведение дела через представителей Журавлеву М.А. и Уварову А.А.,которые неоднократно уточняли исковые требования, указывая на то, что с целью защиты своих законных прав истица была вынуждена обратиться в Общественную организацию «Союз юристов Самарской области», где 04.02.2019 года заключила договор на оказание юридических услуг стоимостью 13 000,00 рублей, которые оплатила, согласно чеков-ордеров. Кроме того, истица 10.06.2018 года заключала договор возмездного оказания услуг с компанией «Твой Выбор» в лице ИП Алёхина Д.В. в г.Отрадный на отделку внутренних откосов сендвич панелями после установки пластиковых окон и двери на сумму 15 800.00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. И поскольку при демонтаже пластиковых окон и двери установленные откосы необходимо демонтировать, следовательно, в убытки истицы входят понесенные ею затраты по отделке внутренних откосов в размере 15 800,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу правовой позиции пункта 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом. 1 статьи 28 и пунктами. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом     5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Таким образом, стоимость указанных работ согласно пункта 3.1 договора составила 76 500,00 руб.

Претензия была получена ответчиком 11.12.2018 года, следовательно, 10-ти дневный срок начал истекать с 22.12.2018 года. За один день просрочки выполнения законного требования неустойка составит 3% от стоимости услуги, т.е. от 76500,00 руб., что составит -2295,00 руб. С 22.12.2018 года и по (по день вынесения решения суда). Таким образом, неустойка составит: 127 день X 2295 руб. =291 465,00 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений представители истца Середа Т.А. - Журавлева М.А. и Уварова А.А., в окончательном виде просили расторгнуть договор № от 04.06.2018 года и взыскать с ответчика в пользу Середы Т.А. денежные средства в размере 76 500,00 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.; обязать ответчика через 30 дней (с учетом временных затрат на изготовление новых окон и двери) после возврата денежных средств истице своими силами и за свой счет демонтировать пять оконных конструкций ПВХ с подоконниками и отливами, а также входной двери ПВХ в квартире истицы по адресу: <адрес> и забрать их себе, а истицу обязать обеспечить доступ ответчику для выполнения работ по демонтажу и не препятствовать проведению работ по демонтажу пяти оконных конструкций ПВХ с подоконниками и отливами, а также входной двери ПВХ.; взыскать с ответчика в пользу истицы Середы Т.А. неустойку за просрочку исполнения её законного требования в размере 291 465,00 (двести девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят пять рублей); штраф за отказ исполнения её законного требования в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей; расходы на отделку внутренних откосов сэндвич панелями после установки пластиковых окон и двери в размере 15 800 рублей: расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.02.2019г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Геометрия окна».

В судебном заседании представители истца Середа Т.А. – Журавлева М.А. и Уварова А.А. уточенные исковые требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. Также пояснили, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила наличие производственных и неустранимых дефектов в пластиковых окнах, которые по заключенному с ответчиком договору от № на изготовление по размерам, эскизам, количеству (Приложение № 1), демонтаж и установку окон пластиковых с подоконниками и отливами в помещении по адресу: <адрес>, а также входной дверью, были установлены, последним в доме истицы. Эксперт при проведении экспертизы и составления экспертного заключения ответил на все поставленные вопросы. Также эксперт Чаусо, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и ответил на дополнительные вопросы представителя ответчика ИП Шулайкиной относительно методики проведения экспертизы. Кроме того, в представленном в материалы дела информационном письме от 29.04.2019г. № 47/2019 к заключению эксперта, составленном председателем АНО «Многофункциональный центр экспертиз» Ким Ю.Б. было указано о том, что эксперт Чаусов в заключении № 223022019-Э от 15.03.2019 г. допустил технические описки по перечню используемого оборудования с представлением правильного перечня оборудования и сертификатов на него. Изложенное, свидетельствует о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, так как эксперт дал четкие, исчерпывающие ответы на все вопросы, никаких противоречий в его показаниях не было, а назначение повторной экспертизы приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, отметила, что истцом, не заявлялись требования об устранении недостатков, и возможных вариантах их устранения, на что ссылается представитель ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ИП «Шулайкиной Е.Б., действующая на основании доверенности Ермохина Т.А. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.159-165). Просила назначить дополнительную судебную экспертизу, ссылаясь как в возражениях на исковые требования, так и в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы на то, что экспертное заключение № 23022019-Э от 15.03.2019 г., составленное АНО «Многофункциональный центр экспертиз» не соответствует предъявляемым требованиям по следующим основаниям: так в соответствии с действующим законодательством эксперт при проведении экспертизы обязан пользоваться максимально точными инструментами и приборами. Однако припроведении экспертизы у эксперта отсутствовал специальный инструмент демонтажа штапиков для детального исследования полостей между кромками стеклопакета и фальцами профилей, что не даёт обоснованного и объективного заключения по поставленному перед ним вопросу. Также эксперт в своём заключении ссылался на своё субъективное понятие отсутствие системы функциональных отверстий для отвода воды и вентиляции полости между кромками    стеклопакета и фальцами профилей в глухих створках пяти окон ПВХ, так как у эксперта отсутствовал специальный инструмент демонтажа штапиков для детального исследования полостей между кромками - стеклопакета и фальцами профилей - глухих окон ПВХ, это эксперт отражал при исследовании вопроса № 1. Кроме того, эксперт в своём заключении снова, ссылаясь на свои субъективные понятие ощущений пришел к выводу о том,: «... что по каждой исследуемой конструкции некоторые недостатки являются устранимыми, но другие их недостатки лишают смысла устранять первые, так как являются дефектами...». Указанный вывод привел к отсутствию стоимости и временных затрат возможных недостатков. Также эксперт в своём заключении, ссылался на свои субъективные ощущения «нормальности», указывал: «...Влажность воздуха в помещении исследуемой квартиры по ощущениям не превышает нормы». Система вентиляции помещения истца исследовалась простыми способами, т.е. путём прикладывания к вентиляционной решетки вытяжки листа газеты, в соответствии с чем, экспертом указано в заключении: «... лист газеты «прилипает» к окошку, прекращая движение в свободном падении, что свидетельствует об исправной системе вытяжной вентиляции в исследуемой квартире», что не даёт обоснованного и объективного заключения, по поставленному перед ним вопросу, так как, для того, чтобы проверить вентиляцию в квартире (дающий самый точный результат), необходим специальный прибор — анемометр, который измеряет скорость движения воздушного потока (в куб.м./ч) в вентиляционном канале. В заключении экспертом указано: «Приток воздуха в квартире осуществляется через подпольные продуха, оконные и дверные проемы, что отчётливо воспринимают органы чувств», «подпольные продуха» экспертом вообще не исследовались, фотофиксация не выполнялась. Этот вывод экспертом является надуманным и предположительным, что не соответствует ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ и не даёт обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Более того, при разрешении всех вопросов с № 1 по № 6 поставленных перед экспертом в указанных выводах нигде не отражено им, что истец внесла вменение в конструкцию всех пяти окон ПВХ, а именно установку жалюзи, что является механическими повреждениями с вытекающими изменениями конвективных потоков воздуха у поверхности стеклопакетов, что могло быть коренным образом сказаться на температуре воздуха у поверхности стеклопакетов и возможно привело к конденсации влаги воздуха.

По результату проведенной экспертизы сделаны выводы: по изготовлению и монтажу 5-ти окон ПВХ имеются недостатки и не
являются устранимыми: глухие створки оконных блоков не имеют отверстий для отвода воды и для осушения полости между кромками стеклопакетов и фальцами профилей; открывающиеся створки имеют отверстия для отвода воды, но не имеют отверстий для осушения полости между кромками стеклопакетов и фальцами профилей; отверстия имеют заусенцы, препятствующие отводу воды; несмываемые следы подтёков; в зале в наружном стекле стеклопакета глухой створки оконного блока № 2 имеется трещина. Однако, все выявленные недостатки окон ПВХ являются устранимыми, а именно: отсутствующие отверстия для отвода воды и для осушения могут быть сделаны с помощью фрезеровки или сверлом; заусенцы «убираются»; несмываемые следы стираются специальным средством; наружное стекло стеклопакета глухой створки без каких либо проблем меняется (при наличии установленной вины Ответчика). В связи с чем, выводы экспертом в отношении окон ПВХ являются надуманными и предположительными, что не соответствует ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ и не даёт обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, так как, уже выше указывалось. По изготовлению входной двери ПВХ в количестве 1 шт. имеются
недостатки и не являются устранимыми: 1) неравномерный обжим уплотняющих прокладок в притворе дверного полотна, наличие зазоров, возможность запотевания. Однако все выявленные недостатки двери ПВХ являются устранимыми, а именно: путём установки системы запирания - трехригельного замка.

Представитель третьего лица ООО «Геометрия окна» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений против заявленных требований не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в своем Постановления № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63 - 68). В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.3 ст.29 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.06.2018г. в торговой точке по адресу: Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Ленинская, 20, ТЦ «Черкасская Слобода» истица Середа Т.А. (покупатель) заключила с ответчиком ИП Шулайкиной Е.Б. (продавцом) договор № на изготовление по размерам, эскизам, количеству (Приложение № 1), демонтаж и установку окон пластиковых с подоконниками и отливами в помещении по адресу: <адрес>, а также входной дверью (л.д.7-8).

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость указанных работ составила 76500 руб.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора приемка окон покупателем по качеству осуществляется по месту установки: с оформлением акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при подписании договора истица Середа Т.А. произвел оплату в размере 50 000 рублей, а на оставшуюся сумму в размере 26500 рублей ей ответчиком была предоставлена рассрочка на 6 месяцев, т.е. оплата производилась в следующем порядке: 4500,00 рублей (09.06.2018 г.); 4500,00 рублей -.08.2018 г.); 4500,00 рублей (11.09.2018 г.); 5000,00 рублей (11.10.2018 г.) 8000,00 рублей (08.11.2018 г.) (л.д.10-15).

Судом установлено, сумма, предусмотренная договором в размере 76 500 рублей, истицей была внесена в полном объеме 08.11.2018, то есть свои обязанности по данному договору она исполнила.

В судебном заседании установлено, что приобретенные истцом Середа Т.А. изделия из ПВХ 04.06.2018г. были установлены ответчиком в ее доме по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от 04.06.2018, в соответствии с которым ответчиком были произведены работы по установке ПВХ-окон в количестве 5 шт., а также входной двери (л.д.9).

В соответствии с п. 1.5 договора срок гарантии на работы и окна- 3 года со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу п.5.1 договора продавец несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Как следует из пояснений истицы Середа Т.А. и ее представителей Жаравлевой М.А. и Уваровой А.А., при эксплуатации оконных конструкций у неё появились претензии к качеству выполненной работы, поскольку были выявлены следующие недостатки: запотевание окон; не закрывается дверь; зазор между дверью и косяком.

В связи, с этим истица направила в адрес ответчика ИП Шулайкиной претензию, в которой просила ответчика в добровольном порядке в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», устранить имеющиеся недостатки в установленных ПВХ-окнах и двери (запотевание и невозможность закрыть дверь, зазор между дверью и косяком), в 10-дневный срок с момента получения указанной претензии или расторгнуть договор № от 04.06.2018. Также в своей претензии истица указала, что в случае отказа добровольно выполнить её законные требования истица обратится за защитой в суд, где она будет требовать расторжения договора № от 04.06.2018г., компенсации причиненного морального вреда, взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д.16-17).

Однако, ИП Шулайкиной Е.Б. было отказано в удовлетворении требований истицы, о чем был направлен соответствующий ответ Середа Т.А. (исх. № 1 от 21.12.2018 (л.д.18-19).

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20.02.2019 г. по ходатайству представителя истца с постановкой вопросов также и от представителя ответчика, не возражавшего против экспертной организации, предложенной представителя истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 23022019-Э от 21.02.2019г., подготовленного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», в выполненной работе по изготовлению и монтажу пяти оконных конструкций ПВХ с подоконниками и отливами по договору N2784 от 04.06.2018 года в <адрес> имеются недостатки:

1. Глухие створки оконных блоков не имеют отверстий для отвода воды и для осушения полостей между кромками стеклопакетов и фальцами профилей; 2. Открывающиеся створки имеют отверстия для отвода воды, но не имеют отверстий для осушения полостей между кромками стеклопакетов и фальцами профилей.

3. Отверстия имеют заусенцы, препятствующие отводу воды.

4. В результате наличия вышеуказанных недостатков в процессе недолгой эксплуатации на нижних профилях оконных блоков появились несмываемые темные следы подтеков, заметные невооруженным глазом при естественном освещении в пасмурную погоду с расстояния 1,5 — 2,0 м.;

5. В зале в наружном стекле стеклопакета глухой створки оконного блока №2 имеется трещина.

2.Недостатки входной двери ПВХ выражаются:

1. В неравномерном обжиме уплотняющих прокладок в притворе дверного полотна, наличии зазора, расширяющегося до 5 мм выше замка до верха дверного блока между уплотняющей прокладкой и коробкой. Зазор возник из-за несоответствия плоскостей дверной коробки и дверного полотна, что возможно было бы скомпенсировать при производстве монтажных работ и использовании для запирания трехригельного замка. Недостаток носит производственный характер и зависит также от некачественно произведенных работ по монтажу входной двери ПВХ.

2. Возможного запотевания стеклопакета с внутренней стороны при низких температурах наружного воздуха из-за отсутствия системы функциональных отверстий для отвода воды и осушения полости между кромками стеклопакета (филенки) и фальцами профилей. Недостаток имеет производственный характер

Недостатки оконных конструкций ПВХ выражаются:

3. В запотевании и образовании конденсата на внутренних поверхностях стеклопакетов при низких температурах наружного воздуха, о чем свидетельствуют темные следы подтеков на нижних профилях оконных блоков в углах фронтов остекления. Причина недостатка кроется в отсутствии системы функциональных отверстий для отвода воды и вентиляции полости кромками стекпопакета и фальцами профилей в глухих створках, отсутствии функциональных отверстий для вентиляции полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей в открывающихся створках. Недостаток имеет производственный характер. 4. 2. В наличии несмываемых темных следов подтеков на нижних профилях оконных блоков в углах фронтов остекления Недостаток возник, как следствие вышеуказанного недостатка (под п.1), имеет производственный характер

5. 3. В наличии трещины в наружном стекле стеклопакета глухой створки оконного блока №2 в зале. Недостаток может иметь производственный характер, может быть вызван некачественно проведенными работами по монтажу оконных конструкций ПВХ, мог возникнуть и в процессе эксплуатации.

3.Выявленные в процессе исследования недостатки пяти оконных блоков ПВХ и входного дверного блока ПВХ не являются устранимыми.

4.Выполненные работы по изготовлению и монтажу входной двери ПВХ по договору № от 04.06.2018 года в квартире <адрес> не соответствуют нормативным требованиям пи. 5.2.15, 5.3.3, 5.6.13, 5.7.1, 5.7.6 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилохлоридных профилей. Общие технические условия».

Выполненные работы по изготовлению и монтажу пяти оконных конструкций ПВХ по договору № от 04.06.2018 года в квартире <адрес> не соотве уют нормативным требованиям шт. 5.9.4-5.9.6, 7.2.4 ГОСТ30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выполненные работы по изготовлению и монтажу подоконников и отливов к пяти оконным конструкциям ПВХ по договору&apos;№ от 04.06.2018 года в квартире <адрес> областисоответствуют нормативным требованиям.

5. Запотевание окон ПВХ (со стороны помещения) в <адрес> является результатом некачественно проведенных работ по изготовлению пяти оконных конструкций ПВХ с подоконниками и отливами и не вызвано необходимостью установки дополнительной вентиляционной системы в квартире истицы?

6. Наличие зазора между входной дверью ПВХ и косяком в квартире <адрес> является результатом некачественно выполненной работы по изготовлению и монтажу конструкции дверной коробки и вызвано системой запирающегося устройства (однозапорного замка) на дверь (л.д.75-118).

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

    Однако, после получения результатов экспертного заключения от представителя ответчика ИП Шулайкиной Е.Б. по доверенности Ермохиной Т.А. поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, что были оставлены при назначении судебной экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам ООО «Бизнес Град, в виду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения №-Э от 21.02.2019г., подготовленного АНО «Многофункциональный центр экспертиз» по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

    В целях объективного разрешения данного ходатайства, судом был допрошен эксперт Чаусов М.Ю., подтвердивший выводы, изложенные в экспертном заключении, который также ответил на дополнительные вопросы, поставленные сторонами относительно методов проведения экспертизы и пояснивший, в связи с этим, что на оборудование, которое применялось при проведении экспертизы, имеются соответствующие сертификаты. В соответствии с ГОСТом при назначении указанной экспертизы и постановке указанных вопросов относительно работы системы вентиляции им применялся никем не отменный органолептический метод определения показателей качества продукции, воздуха, а именно: в первую очередь осмотр предметов исследования, это метод определения значения показателей качества продукции, осуществляемый на основе анализа восприятия органов чувств. Влажность воздуха может определяться несколькими способами, так влажность воздуха может определяться разными приборами, например, гигрометром, также может определяться по внутренним ощущениям. В данном случае определять точную влажность воздуха не было необходимости, по ощущениям влажность воздуха была нормальная, в квартире был сухой нормальный воздух. Измерение влажности воздуха специальным оборудованием он производит только тогда, когда этого требует назначенная экспертиза, однако в данном случае при проведении экспертизы вопрос о влажности воздуха не стоял, был поставлен на разрешение вопрос о вентиляции, вентиляцию он проверил, она была очень активная. Оконные конструкции в доме истицы эксперт не разбирал, т.к. он как он не может сам вскрывать оконные конструкции. Возможно, что после вскрытия внутренней части оконных конструкций могли быть установлены иные недостатки. В ходе проведения экспертизы было установлено, что на оконных конструкциях, установленных в доме истицы, отсутствуют сливные и вентиляционные отверстия, а они по ГОСТу должны быть, поэтому говорить о том, что там может быть какое-то переувлажнение из-за установленных на окнах жалюзи, не имеет смысла, так как на окнах истицы отсутствуют предусмотренные ГОСтом-30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» сливные и вентиляционные отверстия, необходимые для осушения полости между кромками стеклопакетов и фальцами профилей в зоне глухих створок. Также в соответствии с ГОСТом - 30674-99 в нижнем профиле створки должно быть предусмотрено не менее двух отверстий с максимальным расстоянием между ними 600 мм, в верхнем профиле при его длине до 1 м - два отверстия, более 1 м-три. Рекомендуемые размер отверстий -диаметром не менее 8 мм или размером не менее 5x10 мм. Расположение отверстий не должно совпадать с местами установки подкладок под стеклопакеты. В стенках профиля отверстия должны быть смещены относительно друг друга не менее чем на 50 мм. Нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5x20) мм., расстояние между которыми должно быть не более 600 мм. К выводу о том, что некоторые недостатки являются неустранимыми он пришел в связи с тем, что на внутренней поверхности стеклопакета в доме истца появлялся конденсат, который стекал и из-под «штапика» выбивались пары, которые не имеют выхода, в связи, с чем пробиваются через уплотнитель и в этих местах по углам «штапика» появляются черные следы, которые не смываются. При этом, если эти черные следы не смываются влажной тряпочкой, моющим средством, но их возможно убрать каким-то химическим путем, при этом неизвестно какими жидкостями, которые могут повлиять на поверхность ПВХ, указанные черные следы на окнах истицы появятся вновь, так как отсутствуют сливные и вентиляционные отверстия необходимы для осушения полости между кромками стеклопакетов и фальцами профилей в зоне глухих створок. Активность выделения конденсата на внутренней поверхности стеклопакета зависит от многих факторов: от наличия горшков с цветами и от закрытой двери в котельной, где вытяжка, но данные факторы влияют именно на количество выпадения конденсата, который может быть больше, может быть меньше. Однако само запотевание окон в доме истицы происходило бы как при открытой, так и при закрытой двери, в виду отсутствия возможности «дышать» стеклопакету, а именно в связи с отсутствием в оконных конструкциях истицы сливных и вентиляционных отверстий. При этом не являются механическим повреждением жалюзи, установленные (прикрученные) к профилю окна, так как, например, при установке петель на пластиковые окна они также прикручиваются саморезами, болтами, в связи, с чем не влияют на выпадение конденсата. При проведении экспертизы экспертом были исследованы все окна в доме истицы, они однотипные и все были в темных подтеках от конденсата, однако в экспертизе на фото он отразил только одно окно, чтобы не увеличить количество листов экспертного заключения(л.д.224-226).

Кроме того, в судебном заседании от 30.04.2019г. судом в соответствии с письмом № 47/2019 от 29.04.2019г. АНО «Многофункциональный центр экспертиз» было установлено, что экспертом Чаусовым М.Ю. были допущены технические описки, в заключение эксперта №23022019-3 по гражданскому делу №2-140/19, в части указания перечня используемого оборудования: дальномер лазерный MettroCONDTROL (дата поверки 17.09.2018г.); рулетка измерительная 5,0 м с металлической лентой (цена деления 1 мм); наборщупов (сертификат о калибровке №47/04 от 18.09.2018г. выданФБУ «Ульяновский ЦСМ»); линейка металлическая длиной 50см (цена деления 1 мм); нивелир лазерный BOSCHGLL3-80P (дата поверки 18.09.2018 г.); термометр контактный электронныйW-1 (диапазон измерений от минус 50 до плюс 300 гр. С); штангенциркуль. Фиксирующие; карандаш, планшет, листы писчей бумаги. Просили данный список считать не верным. Считать верным такой перечень: Лазерный уровень FUKUDA MW-93T-2-3GJ №F4/773179, дата калибровки 30.01.2019г. ; Дальномер лазерный Leica D1STO D5 №41142-09, дата поверки 30.01.2019г.; Линейка металлическая длиной 50 см., цена деления 1 мм.;- Термометр контактный электронный WT-1 (диапазон измерений от минус 50 до плюс 300 гр. С); Штангенциркуль ШЦ-1-125-0,1 с глубиномером.; Рулетка длиной 5,0 м с стальной лентой (цена деления 1,0 мм.); Набор щупов. Кроме того, в данном письме также подробно указано на то, что с помощью лазерного уровня эксперт убедился в правильности установки ПВХ конструкций. Геометрические параметры оконных ПВХ конструкций находятся в соответствии с нормативными требованиями. С помощью лазерного уровня и металлической линейки эксперт определил искривление плоскости дверного полотна по отношению к плоскости дверной коробки. С помощью электронного контактного термометра эксперт убедился в отсутствии резких перепадов температур в разных зонах оконных ПВХ конструкций, что свидетельствует о достаточной герметичности и непродуваемости оконных блоков. Наличие резких перепадов температур на внутренней поверхности оконных блоков могло бы привести к запотеванию окон со стороны помещения и образованию конденсата на стеклопакетах с внутренней стороны. Во время осмотра были выявлены конструктивные недостатки оконных ПВХ конструкций, которые приводят к запотеванию окон и образованию конденсата на стеклопакетах с внутренней стороны при низких температурах наружного воздуха. Эти выявленные конструктивные недостатки легли в основу выводов эксперта в заключении. Конструктивные недостатки оконных ПВХ конструкций выявлены при визуальном осмотре исследуемых конструкций без использования измерительного инструмента (л.д.249).

Учитывая вышеизложенное и установленное, определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30.04.201г. было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Шулайкиной Е.Б. о назначении повторной экспертизы, также в связи с тем, что при разрешении ходатайства представителя истца - Журавлевой М.А. о назначении судебной строительно-технической экспертизы и определении вида экспертного учреждения представитель ответчика ИП Шулайкиной Е.Б. не возражала против поручения производства экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз», недоверия эксперту Чаусову М.Ю. не заявляла. Эксперт до начала производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Чаусов М.Ю., выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, ответив также на дополнительные вопросы, поставленные перед ним сторонами в судебном заседании относительно методов проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Суд также отмечает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено представителем ответчика ИП Шулайкиной лишь после того, как истица Середа Т.А. в лице своего представителя Журавлевой М.А. и Уваровой А.А. отказались от заключения мирового соглашения, тем самым ответчик в случае заключения мирового соглашения на его условиях, был согласен с выводами экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

В виду изложенного, указанные действия ответчика расцениваются судом как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку ведут к затягиванию процесса, а впоследствии несогласие стороны ответчика с выводами эксперта после отказа истца заключить мировое соглашение являются его мнением и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта № 23022019-Э от 21.02.2019г., подготовленное АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Каких-либо противоречий во взаимосвязи с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных СЭУ системы Минюста РФ, не установлено.

Доказательств в опровержении заключения, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд полагает необходимым отметить, что экспертным заключением установлен факт наличия на окнах и двери ПВХ истицы производственных дефектов, а также дефектов, которые проявятся вновь после их устранения (черные пятна от конденсата). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

При этом доводы ответчика о подписании акта о приемке выполненных работ от 04.06.2018г, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт подписан истицей только о том, что работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок. Но о том, что после установки окон и дверей будут выявлены те или иные скрытые недостатки истица в том момент знать не могла.

Доводы же ответчика о том, что на пластиковых окнах, установленных в доме истицы отсутствуют неустранимые недостатки, не заслуживают внимания, поскольку из пояснений эксперта Чаусова, допрошенного в судебном заседании и заключения эксперта, судом было установлено, что на внутренней поверхности стеклопакета в доме истца появлялся конденсат, который стекал и из-под «штапика» выбивались пары, которые не имеют выхода, в связи, с чем пробиваются через уплотнитель и в этих местах по углам «штапика» появляются черные следы, которые не смываются. При этом, если эти черные следы не смываются влажной тряпочкой, моющим средством, но их возможно убрать каким-то химическим путем, при этом неизвестно какими жидкостями, которые могут повлиять на поверхность ПВХ, указанные черные следы на окнах истицы появятся вновь, так как отсутствуют сливные и вентиляционные отверстия необходимы для осушения полости между кромками стеклопакетов и фальцами профилей в зоне глухих створок. Активность выделения конденсата на внутренней поверхности стеклопакета зависит от многих факторов: от наличия горшков с цветами и от закрытой двери в котельной, где вытяжка, но данные факторы влияют именно на количество выпадения конденсата, который может быть больше, может быть меньше. Однако само запотевание окон в доме истицы происходило бы как при открытой, так и при закрытой двери, в виду отсутствия возможности «дышать» стеклопакету, а именно в связи с отсутствием в оконных конструкциях истицы сливных и вентиляционных отверстий.

Ссылки же ответчика на то, что истицей были установлены жалюзи, которые являются механическим повреждением пластиковых окон и могут являться причиной возникновения конденсата, отклоняются судом, поскольку из пояснений эксперта, было установлено, что установка жалюзи к профилю окна не является механическим повреждением жалюзи, так как, например, при установке петель на пластиковые окна они также прикручиваются саморезами, болтами, в связи, с чем не влияют на выпадение конденсата.

Таким образом, доводы ответчика сводятся лишь к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

При приятии решения, суд исходит из того, что согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований названной выше правовой нормы, ответчик ИП Шулайкина Е.Б. не представила суду доказательств, которые подтверждали бы её позицию относительно того, что все работы, в том числе изготовление и монтаж оконных конструкции ПВХ и входной двери ПВХ, были произведены качественно.

Таким образом, на основании оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца Середа Т.А. о расторжении договора № от 04.06.2018 года и взыскании с ответчика суммы внесенной оплаты за изготовление и установку пластиковых окон и входной двери по договору № от 04.06.2018 в размере – 76 500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд признает обоснованными требования истца о возврате ответчику оконных конструкции ПВХ и входной двери ПВХ, тем самым возложив на истицу Середа Т.А. обязанность обеспечить доступ ответчику ИП Шулайкиной Е.Б. для выполнения работ по демонтажу и не препятствовать проведению работ по демонтажу пяти оконных конструкций ПВХ с подоконниками и отливами, а также входной двери ПВХ, обязав ИП Шулайкину Е.Б. по вступлении решения суда в законную силу после возврата денежных средств истице Середа Т.А. за счет собственных сил и средств демонтировать пять оконных конструкций ПВХ с подоконниками и отливами, а также входную дверь ПВХ в квартире истицы по адресу: <адрес>; после демонтажа в квартире по адресу: <адрес>, пяти оконных конструкций ПВХ с подоконниками и отливами, а также входной двери ПВХ обязать истицу Середа Т.А. передать, а ответчика ИП Шулайкину Е.Б. принять демонтированные пять оконных конструкций ПВХ с подоконниками и отливами, и входную дверь ПВХ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что истица 10.06.2018 года заключила с компанией «Твой Выбор» в лице ИП Алёхина Д.В. договор возмездного оказания услуг на отделку внутренних откосов сендвич панелями после установки ответчиком пластиковых окон и двери на сумму 15 800.00 рублей (л.д.146-147).

Таким образом, учитывая, что при демонтаже пластиковых окон и двери установленные откосы необходимо будет демонтировать, следовательно, в убытки истицы входят понесенные ею затраты по отделке внутренних откосов в размере 15 800,00 руб., которые в силу ст.15 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ИП Шулайкиной Е.Б. неустойки за некачественно установленные пластиковые окна и входную дверь в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу правовой позиции пункта 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом. 1 статьи 28 и пунктами. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом     5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что претензия была получена ответчиком 11.12.2018 года, 10-ти дневный срок на удовлетворение требований истек 22.12.2018 года (с 22.12.2018 года и по день вынесения решения суда 30.04.2019г.) прошло - 128 дней, однако истица просила взыскать неустойку за 127 дней в размере 291 465 рублей 00 копеек (127 дней х 2295 руб.)

Таким образом, истица просит взыскать с ответчика неустойку за некачественно установленные пластиковые окна в размере -291 465 рублей 00 копеек, в соответствии с представленным ее представителями в материалы дела расчетом (л.д.234-235).

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, кроме того ответчиком арифметически оспорен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере – 291 465 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая характер правоотношений, возникших между сторонами, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, который составляет немного более 4 месяцев, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, позицию представителя ответчика, который хотя и согласился с размером неустойки, однако в целом просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и в части взыскания неустойки как чрезмерно завышенной, суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, приходит к выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем считает возможным, снизить ее до 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Середа Т.А. с ответчика ИП Шулайкиной Е.Б. подлежит взысканию штраф в размере – 57 150 рублей (76500+15800+20 000+2000: 2).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Середа Т.А в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, представляла Журавлева М.А., за услуги которого истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 13 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг от 04.02.2019г. и чек-ордерами представленными в материалы дела (л.д.143-145).

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета муниципального района Кинель-Черкасский в сумме 3869 рублей (2969+300+300+300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 04.06.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 500,00 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04.06.2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3869 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2019 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>