Решение по делу № 2-1589/2017 ~ М-1475/2017 от 01.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                       город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2017 по иску Осетрова Е.С. к ПАО «БАНК СГБ» о признании ничтожным и расторжении договора,

установил:

по договору поручительства от 07.03.2013 №... Осетров Е.С. отвечает перед ОАО «БАНК СГБ» за исполнение Нефедовой А.С. обязательств по кредитному договору №... от 07.03.2013.

В связи с ненадлежащем исполнением Нефедовой А.С. кредитных обязательств ОАО «БАНК СГБ» обратилось в суд к указанному заемщику и к поручителям Осетрову Е.С., Завгороднему С.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 16.10.2013 иск ОАО «БАНК СГБ»» удовлетворен. С Нефедовой А.С., Осетрова Е.С. и Завгороднего С.В. в пользу ОАО «БАНК СГБ» взыскана солидарно задолженность в размере 1 027 904 рубля 24 копейки.

Осетров Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «БАНК СГБ» (с 22.05.2015- ПАО «БАНК СГБ» о признании ничтожным и расторжении договора поручительства от 07.03.2013 № ..., ссылаясь на то, что при подписании договора в банке лично не присутствовал, его не подписывал, о предъявленном банком иске не знал, так как находился в местах лишения свободы, решение суда не получал, не мог его обжаловать.

Истец Осетров Е.С., его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Шоличева Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ПАО «БАНК СГБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Завгородний С.В. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Нефедова А.С. в суд не явилась.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные материалы, обозрев гражданское дело №..., уголовное дело №..., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказывая обоснованность иска, истец ходатайствовал о назначении судом судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство истца судом удовлетворено, экспертиза назначена, ее проведение поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

По заключению эксперта № ... от 28.11.2017 подписи от имени Осетрова Е.С. в договоре поручительства № ... от 07.03.2013, заключенном с ОАО «Банк СГБ», выполнены Осетровым Е.С.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлено экспертом, не доверять которому оснований не имеется, обладающим необходимой квалификацией и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение основано на полном и всестороннем исследовании представленных эксперту материалов, является мотивированным, научно обоснованным, содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

О назначении судом повторной или дополнительной экспертизы стороны не просили, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили.

В настоящем судебном заседании после ознакомления с материалами дела истец предположил, что договор мог быть им подписан в связи с совершением в отношении него обманных действий со стороны работодателя Тутаева А.А., впоследствии осужденного судом.

Приведенные истцом доводы доказательствами не подтверждены, основанием рассматриваемого иска не являются, в правоохранительные органы в связи с совершением Тутаевым А.А. указанных Осетровым Е.С. действий последний не обращался, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу №... потерпевшим не признавался, стороной оспариваемого договора Тутаев А.А. не являлся.

Само по себе наличие обвинительного приговора в отношении Тутаева А.А. о ничтожности оспариваемого договора не свидетельствует, из его показаний указанного лица, приведенных в приговоре суда, следует, что он отвозил Нефедову, Осетрова и Завгороднего в банк, за что те получили по 8 000 рублей (л.д. ... уголовного дела №...), из показаний Завгороднего С.В. следует, что он согласился выступить поручителем по кредиту для трудоустройства на работу к Тутаеву, в банке был вместе с женщиной- заемщиком и работником склада Тутаева, сначала документы подписал заемщик, потом второй работник, затем Завгородний (л.д.... указанного уголовного дела).

На дату заключения договора поручительства истец в местах лишения свободы не находился (л.д....).

Доводы Осетрова Е.С. о подложности представленных банку документов, подтверждающих материальное положение поручителя, о ничтожности сделки по указанным истцом основаниям не свидетельствуют. Банк с требованиями о признании заключенной с Осетровым Е.С. сделки недействительной в порядке ст.178 ГК РФ в суд не обращался.

Оспариваемый договор поручительства, заключенный с Осетровым Е.С., составлен в требуемой письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия (ст.ст. 361, 362, п. 1 ст. 432 ГК РФ). Наличие оснований для признания договора ничтожным истцом не доказано. Оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.450 ГК РФ, не имеется.

При установленных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░