Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2020 ~ М-133/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-1435/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца Красухиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красухина А.В. к ООО «ИнвестСтройГрупп» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Красухин А. В. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтройГрупп» (далее по тексту также - Общество) о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, указав в обоснование заявления, что 26 октября 2017 года между сторонами был заключен Договор .... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (позиция 1 корпус 2) по адресу: ...., в соответствии с которым Общество обязалось построить многоквартирный дом и в срок до 31 марта 2018 года передать истцу квартиру № 79 проектной площадью 36,58 кв.м и кладовую в подвальном помещении площадью 7,3 кв.м. В счет оплаты цены договора истцом уплачено 2 057 000 руб. Обязательства по передаче квартиры и кладовой ответчиком исполнены не были. На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества неустойку за период с 11 февраля 2019 года по 10 января 2020 года в сумме 587 852 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Извещенные надлежащим образом истец Красухин А. В. и представитель ответчика Общества в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца Красухиной Н. В., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, что 26 октября 2017 года между Красухиным А. В. (дольщик), с одной стороны, и Обществом (застройщик), с другой стороны, был заключен Договор .... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту также – Договор), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ...., и передать в собственность дольщику в срок не позднее 31 марта 2018 года квартиру № 79 общей проектной площадью 36,58 кв.м, жилой проектной площадью – 15,11 кв.м, расположенную в подъезде №4 на 4-ом этаже, а также кладовую в подвальном помещении проектной площадью 7,3 кв.м с временным номером помещения по рабочему проекту №10 (79) секция Б.

Пунктом 4.1 Договора стоимость объектов долевого строительства (квартиры и кладовой) установлена сторонами в сумме 2 057 000 руб.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что обязательства по уплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены в полном объеме.

В свою очередь, Общество срок передачи квартиры и кладовой нарушило, передав истцу в собственность объект долевого строительства только 24 февраля 2020 года, на основании акта от той же даты.

Поскольку Обществом было допущено нарушение срока исполнения обязательств, то требование истца о взыскании неустойки следует признать основанным на законе.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019 года с Общества в пользу Красухина А. В. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поименованному выше договору взыскана неустойка за период с 31 марта 2018 года по 10 февраля 2019 года в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб.

Исходя из цены Договора 2 057 000 руб., двукратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки с 11 февраля 2019 года по 10 января 2020 года, ограниченного истцом, размер неустойки составит 331 862 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:

Период просрочки	дней	Ставка	Формула	Неустойка
с	по
11.02.2019	16.06.2019	126	7.75	2 057 000 * 126 * 1/300 * 7.75% * 2	133 910 руб. 70 коп.
17.06.2019	28.07.2019	42	7.5	2 057 000 * 42 * 1/300 * 7.5% * 2	43 197 руб.
29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	2 057 000 * 42 * 1/300 * 7.25% * 2	41 757 руб. 10 коп.
09.09.2019	27.10.2019	49	7	2 057 000 * 49 * 1/300 * 7% * 2	47 036 руб. 73 коп.
28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	2 057 000 * 49 * 1/300 * 6.5% * 2	43 676 руб. 97 коп.
16.12.2019	10.01.2020	26	6.25	2 057 000* 26 * 1/300 * 6.25% * 2	22 284 руб. 17 коп.
Сумма основного долга: 2 057 000 руб.
Сумма неустойки: 331 862 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Красухина А. В. о взыскании неустойки надлежит отказать, как не основанных на законе. Представленный истцом не принимается судом как не соответствующий перечисленным выше нормам права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичный подход в применении положений ст. 333 ГК РФ в правоотношениях между потребителем и исполнителем работ (услуг) закреплен в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ввиду того, что доказательств несоразмерности неустойки Обществом при рассмотрении дела не представлено, об уменьшении ее размера ответчик ходатайств не заявлял, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства в поименованный выше период просрочки.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, допустившего указанные выше нарушения прав истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, период допущенной ответчиком просрочки, а также вину ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 168 431 руб. 33 коп. (исходя из расчета (312 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 168 431 руб. 33 коп.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 425 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Красухина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу Красухина А.В. неустойку в размере 331 862 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 168 431 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 425 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 марта 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 года.