Мотивированное решение по делу № 02-7365/2023 от 07.11.2023

УИД № 77RS0033-02-2023-016790-49

Дело № 2-7365/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Галины Григорьевны, Карпова Владимира Михайловича к Денисову Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Г.Г., Карпов В.М. обратились в суд с указанным иском к Денисову А.В., ссылаясь на то, что 11.11.2022 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: адрес и 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Т 400 КО 150, находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. В 230 ТК 33, находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП пассажирам автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т 400 КО 150, Карповой Г.Г. и Карпову В.М. был причинен вред здоровью. Так, Карповой Г.Г. были диагностированы: ушибленная рана свода черепа, ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, хронический бронхит, Карпову В.М. были диагностированы: ушиб мягких тканей головы, рваная рана верхнего века слева, параорбитальная гематома слева. С 11.11.2022 г. по 22.11.2022 г. истцы проходили стационарное лечение в ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница», травматологическое отделение, им был рекомендован охранительный режим, наблюдение терапевта по месту жительства. Случившееся стало причиной нравственных переживаний истцов, они испытывали головную и мышечную боли, раздражительность, нарушения сна, с учетом возраста восстановительное лечение проходит медленно. В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по сумма, госпошлину в размере по сумма (л.д. 6-8).

Истцы Карпова Г.Г., Карпов В.М. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Денисов А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворение исковых требований, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2022 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: адрес и 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Т 400 КО 150, находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. В 230 ТК 33, находившегося под управлением фио (л.д. 15-16).

ДТП произошло по вине фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) (л.д. 15-16).

В результате ДТП пассажирам автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т 400 КО 150, Карповой Г.Г. и Карпову В.М. были причинены телесные повреждения.

С 11.11.2022 г. по 22.11.2022 г. Карпова Г.Г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница», травматологическое отделение, с диагнозом: ушибленная рана свода черепа, ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, была выписана с рекомендациями: охранительный режим, наблюдение терапевта по месту жительства (л.д. 17).

С 11.11.2022 г. по 22.11.2022 г. Карпов В.М. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница», травматологическое отделение, с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, рваная рана верхнего века слева, параорбитальная гематома слева, был выписан с рекомендациями: охранительный режим, прием глицина (л.д. 21).

Сведений о том, что полученные истцами повреждения были квалифицированы как причинившие вред здоровью той или иной тяжести, не имеется.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило истцам страховое возмещение в размере по сумма (л.д. 20, 24).

30.03.2023 г. истцы направили ответчику претензию о возмещении морального вреда (л.д. 12, 13). Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).

Оценивая обстоятельства произошедшего, характер полученных травм, не повлекших за собой причинение вреда здоровью потерпевших, отсутствие необратимых последствий, продолжительность лечения, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме по сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Денисова Алексея Владимировича (в/у 9914 546585) в пользу Карповой Галины Григорьевны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с Денисова Алексея Владимировича (в/у 9914 546585) в пользу Карпова Владимира Михайловича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окон­чательной форме.

Судья:

1