Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2437/2018 от 21.08.2018

Судья Каверин В.В. Дело № 33-2437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Сивашовой А.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волуеву Сергею Юрьевичу, Волуевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от 04.07.2018, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волуеву Сергею Юрьевичу, Волуевой Елене Александровне о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Волуева Сергея Юрьевича, Волуевой Елены Александровны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 13.12.2015 №ф в сумме 214 403,45 руб., из которых 112 683,79 руб. - сумма основного долга, 101 719,66 руб. - проценты.

Взыскать с Волуева Сергея Юрьевича, Волуевой Елены Александровны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 938 руб., то есть по 969 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения Волуева С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее ОАО «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Волуеву С.Ю., Волуевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 13.12.2013 между Банком и Волуевым С.Ю. заключен кредитный договор №фп на сумму 150 000 руб. под 0,09 % в день на срок до 13.12.2017.

В обеспечение возврата кредита, между Банком и Волуевой Е.А. заключен договор поручительства №фп от 13.12.2013, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору в солидарном порядке.

Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь обязался возвратить кредит и проценты по нему.

Свои обязанности по кредитному договору Волуев С.Ю. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него по состоянию на 18.04.2018 образовалась задолженность в сумме 2 016 307,10 руб., из которых 112 683,79 руб. - сумма основного долга, 101 719,66 руб. сумма процентов, 1 801 903,65 руб. - штрафные санкции.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в сумме 2 016 307,10 руб., из которых 112 683,79 руб. - сумма основного долга, 101 719,66 руб. - сумма процентов, 1 801 903,65 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате дарственной пошлины на сумму 18 281,54 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков штрафных санкций, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору направлялось заемщику, однако было проигнорировано, кроме того соответствующая информация о банкротстве и реквизитах для погашения кредитной задолженности была своевременно размещена на официальном сайте конкурсного управляющего.

В возражениях на апелляционную жалобу Волобуев С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волуевым С.В. заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил Волуеву С.В. кредит в размере 150 000 руб., на 48 месяцев, под 0,09 % в день.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, 13.12.2013 Банком был заключен договор поручительства №фп с Волуевой Е.А., которая приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение Волуевым С.В. его обязательств перед кредитором по кредитному договору №ф от 13.12.2013.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Волуеву С.В. денежные средства, предусмотренные договором.

Судом установлено, что ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2018 составила 2 016 307,10 руб., а именно: 112 683,79 рублей - сумма основного долга, 101 719,66 рублей сумма процентов, 1 801 903,65 рублей - штрафные санкции.

26.04.2018 истцом в адрес ответчиков направлялось требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик Волуев С.В. в суде первой инстанции не оспаривал размер задолженности по основному долгу и процентам.

Установив, что Волуев С.Ю. получив заемные денежные средства, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, не исполняет, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 214 403,45 рублей, а именно суммы основного долга - 112 683,79 рублей, суммы процентов - 101 719,66 рублей.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за период с 19.08.2015 по 18.04.2018, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до августа 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-20171 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона № 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Требование о погашении задолженности, в котором содержались реквизиты для оплаты кредита, и сообщалось о банкротстве кредитора, направлено в адрес ответчика в апреле 2018 года, одновременно с направлением настоящего иска в суд.

Доказательств, подтверждающих вручение ответчику уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, имеющийся в материалах дела реестр направления простой почтовой корреспонденции таким доказательством не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность внесения ответчиком денежных средств в депозит нотариуса судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку условиями кредитного договора прямо предусмотрен способ погашения задолженности - путем обеспечения на счете или внесения в кассу ежемесячного платежа, в то время как закон предусматривает право, а не обязанность должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё