Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2021 ~ М-969/2021 от 04.03.2021

Дело №2-2351/2021

УИД:

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеника А. В. к Комову М. В., Виноградову Е. В. о возмещении вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что /дата/ в 17:40 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> ТС от /дата/ Виноградову Е. В.), под управлением водителя Комова М. В., а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Сеник А.В., под управлением собственника. Из материалов следует, что водитель автомобиля ответчика не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего ТС, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца (въехал в заднюю часть автомобиля истца), то есть нарушил ПДД РФ п.10.1. Из пояснений водителя Комова М.В. следует, что он вину в ДТП не оспаривал. Собственник ТСЧ также нарушил Правила дорожного движения п.2.1., 2.2, 2.7., а именно передал транспортное средство водителю без передачи документов на транспортное средство; передал ТС и управлял сам без полиса ОСАГО; передал управление ТС лицу, не имевшему при себе водительского удостоверения на право управления ТС, что является нарушением правил дорожного движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.12.27 и 12.37 КоАП РФ). Таким образом, есть все основания для привлечения к солидарной ответственности как водителя так и собственника транспортного средства. Согласно п.23 Постановления Правительства РФ от /дата/ № «О государственной регистрации ТС» сведения о транспортных средствах, совершенных регистрационных действиях, сведения о владельцах транспортных средств и иные данные включаются в государственный реестр транспортных средств. То есть регистрация носит уведомительный характер и не является правоустанавливающей, то есть правоустанавливающим является в частности договор купли продажи. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса. Кроме того, указывает, что гражданская ответственность ответчика- владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с изложенным истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п.6 ст.4 закона об ОСАГО, именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В результате ДТп автомобилю истца причинен имущественный вред в размере 80000 руб, что подтверждается отчетом об оценке. Технические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении и определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, для обращения в суд с иском, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 80 000 руб; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, а также расходы по составлению отчета в сумме 5000 руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен., направил в суд своего представителя, который требования иска поддержал.

Виноградов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Комов М.В. в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы, не заявлял.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Александрова А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что /дата/ в 17:40 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ( по данным справки о ДТП и свидетельству о регистрации Наумову Д. А., на основании предоставленной копии договора купли- продажи ТС от /дата/ Виноградову Е. В.), под управлением водителя Комова М. В., а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Сеник А.В., под управлением собственника.

Из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что водитель автомобиля ответчика не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего ТС, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца (въехал в заднюю часть автомобиля истца), то есть нарушил ПДД РФ п.10.1.

Из пояснений водителя Комова М.В. следует, что он вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства Комов М.В. также вину не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что Виноградов Е.В., собственник автомобиля <данные изъяты> г/н №, передал транспортное средство Комову М.В. без передачи документов на транспортное средство; передал транспортное средство ввиду отсутствия полиса ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Виноградова Е.В., владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от /дата/, проведенной СибАссист, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> р/з <данные изъяты> 54, составит 80 000 руб.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер материального ущерба ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.4 ФЗ от /дата/ № 40-ФЗ (ред. От /дата/) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Учитывая изложенное, вред подлежит возмещению истцу по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть солидарно за счет виновника ДТП – Комова М.В. и собственника автотранспортного средства- Виноградова Е.В.

Таким образом, учитывая установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба, отсутствие возражений ответчика в этой части в порядке статьи 56 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в размере 80 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба полученного в результате ДТП удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Данные расходы подтверждены документально: договором на оказание консультационных услуг и представление интересов в суде, а также расходов на составление отчета в сумме 5000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сеник А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Виноградова Е. В., Комова М. В. в пользу Сеник А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 80 000 руб, расходы по составлению ответа в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.