Постановление по делу № 1-359/2013 от 10.06.2013

/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращения уголовного дела

*¦

г. Махачкала 12 августа 2013 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Баркуев М.М.

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гусейновой Д.Г., защитника Лукмановой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Джамалудинова Ш.М.., при секретаре Мусаевой Ж.А., а также с участием потерпевшего Селимова З.А., и его адвоката Мудунова К.М. представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Джамалудинова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, работающего предпринимателем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джамалудинов Ш.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часа 00 минут, Джамалудинов Ш.М., управляя автомобилем марки «Инфинити» за государственными регистрационными знаками К095ХХ/05РУС, следуя по ул. Генерала Магомедтагирова в направлении пр. И.Шамиля г.Махачкалы, в момент пересечения «Троллейбусной» кольцевой, расположенной на пересечении улицы Генерала Магомедтагирова, пр.А.Акушинского и пр.И.Шамиля г.Махачкалы, проявив невнимательность, грубо нарушив п.п. 1.3, 6.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, которые гласят: п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п.6.2 - «зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применять цифровое табло) зеленого сигнала, могут быть применяться цифровое табло»; п. 10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил»; п. 10.2 - «в населенных пунктах разрешается движение транспортного средства скоростью не более 60 км/час», допустил столкновение с автомашиной «Мерседес G-400» за государственными регистрационными знаками № под управлением Селимова З.А., следовавшего по пр.А.Акушинского в направлении поста УГИБДД МВД по РД «Аляска-20». В результате дорожно-транспортного происшествия Селимов З.А. с телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки, перелома реберной дуги с разрывом левого легкого и кровотечением в плевральную полость, по признаку опасности для жизни ква­лифицируемых как тяжкий вред здоровью, был доставлен в Республиканское отделение травматологического центра г.Махачкалы. Нарушение водителем Джамалудиновым Ш.М. требований п.п. 1.3, 6.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Селимова З.А.

В судебном заседании подсудимый Джамалудинов Ш.М. вину свою полностью признал в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение правил дорожного движения управляя автомашиной марки «Инфинити»

допустил столкновение с автомашиной «Мерседес» под управлением Селимова З.А. в результате, чего Селимов З.А. получил тяжкие телесные повреждения. В настоящее время он с потерпевшим помирился и загладил нанесенный преступлением вред, просит данное дело производством прекратить, в связи с примирением сторон.

Помимо признании своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелй и исследуемыми в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Потерпевший Селимов З.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «Мерседес-Брабус» ехал со стороны пр. И.Шамиля и выехал на троллейбусное кольцо пересечения ул. Казбекова, пр. Акушинского и пр. И.Шамиля, когда закончив движение по кольцу и выезжал на пр. Акушинского, неожиданно произошел удар в правую переднюю дверь его автомобиля, после удара машину развернуло в лево на разделительный газон пр. Акушинского и автомашина ударилась передней частью об троллейбусный столб. От удара он потерял сознания и очнулся в больнице. В результате ДТП он получил тяжкие телесный повреждения. В настоящее время он с подсудимым помирился, и ему он загладил причиненный преступлением вред, просил производство по данному дела прекратить в связи с примирением сторон.

Виновность Джамаллудинова Ш.М. подтверждается также, следующими материалами уголовного дела:

Показаниями свидетелей: Бейбулатова М. (л.д. 101-104); Куниева К.Ш. (л.д. 105-107), Гасанова М.Г.(л.д.123-125, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ;

протоколами осмотра автомашин «Джип-Мерседес» и «Инфинити» (л.д.28-31) (38-41);

заключением судебно-медицинской экспертизы за № из которой усматривается, что водителю Селимову З.А. были причинены различные телесные повреждения относящиеся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью (л.д.95-98);

заключением авто - технической экспертизы за № и комиссионной экспертизы за №.235/6 согласно которой было установлено, что водитель автомашины «Инфинити» Джамалудинов Ш.М. в указной дорожно -транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3,п.10.1 и п.10.2 ПДД и в его действиях усматривается нарушение требований п.1.3, п.10.1,10.2 ПДД, при соблюдении указанных требований Джамалудинов Ш.М. имел техническую возможность предотвратить столкновение

(л.д.69-73,т.2 л.д. 107-112)

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают возможность суду признать виновность Джамалудинова Ш.М. установленной в совершении им при управлении автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и эти его действия следует квалифицировать по 4.1 ст. 264 УК РФ.

Как видно из заявления потерпевшего Селимова З.А. он с подсудимым помирился, ему полностью возмещен ущерб и просит данное уголовное дело в отношении Джамалудинова Ш.М. прекратить.

Суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, подлежащего удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При прекращении дела, суд учитывает также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и принимая во внимание, что Джамалудинов Ш.М., вину свою полностью признал в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, небольшой тяжести и по неосторожности, загладил причиненный преступлением вред, с потерпевшим помирился, положительно характеризуется по месту жительства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Джамалудинова Ш.М..

Прекращение уголовного дела в отношении Джамалудинова Ш.М., соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

t

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Джамалудинова ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Джамалудинова Ш.М. виде подписки о невыезде - отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий