Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2017 (2-1778/2016;) ~ М-1592/2016 от 21.12.2016

        Дело № 2-138/2017

                                 Мотивированное решение составлено 28.03.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2017г. Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Нургалиевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова В. М. к Устинову А. Г. о признании добросовестным приобретателем, признании ответчика недобросовестным продавцом,

У С Т А Н О В И Л:

Колмаков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Устинову А.Г., в котором указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли - продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика Устинова А.Г. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №. После подписания договора сторонами, ответчик получил денежные средства за проданный автомобиль, одновременно с автомобилем были переданы дубликат паспорта транспортного средства, поскольку оригинал ПТС был утерян, со слов ответчика. Также не имелось сведений, что транспортное средство находится в залоге (является предметом залога). ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении документов на автомобиль в РЭО ГИБДД ОМВД России по Режевскому району для регистрации перехода права собственности. При регистрации в ПТС внесены необходимые сведения, заключен договор ОСАГО. При этом, при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ по данным ГИБДД сведений о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, не имелось. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ООО «Дионис», Устинову А.Г., Колмакову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на автотранспортное средство-автомобиль грузовой фургон марки, модели ФОРДТРАНЗИТ, 2007 года выпуска, принадлежащий Колмакову В.М. На сегодняшний день истец продолжает эксплуатировать купленный им автомобиль, продолжает являться добросовестным приобретателем данного транспортного средства. Истец полагает, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, им был произведен осмотр транспортного средства, договор купли-продажи был заключен сторонами в добровольном порядке. Истец ответчиком введен в заблуждение, истец считал Устинова А.Г. добросовестным продавцом, однако, он, зная о нахождении автомобиля в залоге у банка, продал его обманным путем. Также и органы ГИБДД не выявили сведений, что автомобиль является предметом залога банка. В связи с этим, истец решил обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, также о признании ответчика недобросовестным продавцом.

Истец Колмаков В.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время на автомобиль судебными приставами наложен арест, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Дионис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-банк», М.А. Шаклеина, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представив суду возражение на исковое заявление, указав, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований Колмакову В.М. отказать, в связи с тем, что на момент возникновения спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ действовавшая в тот момент редакция ст.252 ГК РФ не содержала такого основания прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, нормы п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ не применимы к данной ситуации. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недобросовестности покупателя Колмакова В.М., данный факт не подлежит доказыванию вновь, поскольку в рамках дела о взыскании задолженности Колмаков В.М. являлся ответчиком по делу. Кроме того, приобретение автомобиля на основании дубликата ПТС не может свидетельствовать о должной осмотрительности и добросовестности со стороны покупателя транспортного средства.

Ответчик Устинов А.Г. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик Устинов А.Г. в судебное заседание не явился без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения, не выразил.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец Колмаков В.М. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Устинова А.Г. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №

В отделении регистрации ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Колмаков В.М. ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на государственный регистрационный учет, в подтверждение чего ему выдан паспорт транспортного средства №, с соответствующей отметкой и регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.№

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение N 1642-О-О от 16.12.2010 г., Определение от 18.04.2006 N 128-О) в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 06.09.2013г. не расторгнут, недействительным не признан, истец не лишен права на спорное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ООО «Дионис», Устинову А.Г., Колмакову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на автотранспортное средство-автомобиль грузовой фургон марки, модели <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Колмакову В.М. (л.д№

Для защиты своих нарушенных прав истец может воспользоваться иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 ГК РФ).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий, и подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако право собственности истца на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, идентификационный номер <данные изъяты>, никто не оспаривает.

Разрешая дело, суд исходит из того, что из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, что обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, заявленного бывшим собственником имущества по основаниям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, требующего возврата имущества, то есть, ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска. Изложенная позиция в полной мере соответствует правовым позициям, высказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32 - 39 совместного постановления N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку собственник купленного автомобиля Колмаков В.М. иска о недействительности сделки купли-продажи не предъявил, суд отказывает Колмакову В.М. в удовлетворении заявленных им требований.

Наряду с этим, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, так как при покупке спорного автомобиля Колмаковым В.М., при передаче ему дубликата паспорта транспортного средства, он не потребовал от продавца подлинника паспорта транспортного средства, а также сведений о том, по какой причине ему предъявлен лишь дубликат паспорта транспортного средства, не потребовал правоустанавливающего документа на автомобиль (договора), из которого можно было бы установить факт наличия или отсутствия обременений, не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Доводы о добросовестности приобретения им автомобиля являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>