Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1833/2014 от 01.08.2014

Судья Постникова Г.В. Дело № 33-1833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Саниной Л.Л.

судей Сабаевой И.Н. и Тимошина А.Н.

при секретаре Мелкозеровой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Газпром газораспределение» в лице ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области к Бологову <...> о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение» на решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июня 2014 года, которым исковые требования ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области к Бологову <...> о возмещении ущерба, причиненного работником, оставлены без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., объяснения представителя ОАО «Газпром газораспределение» в Орловской области Ванина И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Бологова О.П. и его представителя Колесникову Н.В., полагающих, что решение суда является законным, судебная коллегия

установила:

ОАО «Газпром газораспределение» в лице ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области обратилось в суд с иском к Бологову О.П. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований указывалось, что Бологов работал в ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области с <дата> по <дата>, последняя занимаемая им должность до увольнения - <...>.

<дата> комиссией ОАО «Газпром газораспределение» проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача вверенного ответчику имущества- материально-производственных запасов и основных средств на сумму <...>.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Бологова О.П. в возмещение причиненного действительного ущерба <...> с учетом суммы восстановленного НДС.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпром газораспределение» в лице ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области по доверенности Ванин И.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Бологов О.П. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что размер причиненного ущерба и причина его возникновения, а также вина ответчика в причинении ущерба истцом не доказаны, письменного объяснения по факту недостачи у ответчика не истребовалось.

Кроме того заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпром газораспределение» И.А. Ванин просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что представленные суду документы являются достаточными доказательствами противоправных действий ответчика, выразившихся в том, что Бологовым О.П. были взяты под отчет товарно-материальные ценности, использование которых в производственных целях он, как материально-ответственное лицо, не доказал.

Ссылается на то, что размер недостачи товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у Бологова О.П., определен комиссией на основании проведенной инвентаризации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановления).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. (п.4)

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Бологов О.П. работал в ОАО «Газпром газораспределение» Орловский филиал с <дата>. по <дата>. в должности старшего мастера, а затем начальника строительно-монтажной службы.

<дата> между Орловским филиалом ОАО «Газпромрегионгаз» и Бологовым О.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<дата> Бологов О.П. уволен с должности <...> ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области по собственному желанию.

<дата> комиссией ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача, находящихся у Бологова О.П. как у материально ответственного лица, материально производственных запасов и основных средств на сумму <...>.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, в том числе для выявления недостачи товарно-материальных ценностей, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Согласно пунктам 1.4, 2.1, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обстоятельств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации» на «дата», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно- материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении правил проведения инвентаризации, установленных вышеуказанными пунктами Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, а, именно: инвентаризационная опись не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация; опись подписана материально-ответственным лицом, однако Бологов О.П. пояснял, что при инвентаризации он не участвовал, указанную опись он подписал после проведения инвентаризации; сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, при проведении инвентаризации не составлялись; проверка фактического наличия имущества при обязательном участии материально ответственного лица не проводилась; приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей инвентаризационной комиссией истребованы не были.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст.247 Трудового кодекса РФ письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба у Бологова О.П. истребовано не было, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мнению судебном коллегия, является правильным, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика недостачи материально- производственных запасов и основных средств по вине последнего и соответственно причинения работодателю прямого действительного ущерба. Т.е. истцом не выполнена обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работника полной материальной ответственности.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что работодателем без уважительных причин пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен к возмещению ущерб, выявленный в результате инвентаризации.

Из протокола комиссии по проведению инвентаризации и рассмотрению ее результатов от <дата>, в которой участвовал, в том числе, и советник директора по корпоративной защите ФИО7, усматривается, что у материально-ответственного лица Бологова О.П. установлена сумма недостачи в размере <...>., которую последнему было предложено погасить в добровольном порядке (л.д.5).

Следовательно, днем обнаружения работодателем ущерба является <дата>.

Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, истцом представлено не было.

Поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. <...>

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Газпром газораспределение» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё