Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22140/2014 от 02.10.2014

Судья: Швецов С.И. Дело № 33-22140/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Альфа-Мега» по доверенности - Малимонова С.В. на решение Кореновского районного суда от 24.07.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазикин В.С. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее также – ОСАО «Россия»), Томайлы Н.Н. о взыскании страхового возмещения; неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; возмещении убытков и судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 15 часов 35 минут <...> на углу улиц <...> в <...> по вине водителя Томайлы Н.Н., управлявшей автомобилем марки «Shevrolet Spark» государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак <...> под управлением Панковой Л.В. (собственник автомобиля – Мазикин В.С.), в результате чего последнее получило механические повреждения. Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты, истец обратился с соответствующим заявлением в ОСАО «Россия», которым была застрахована гражданская ответственность Томайлы Н.Н. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако письмом исх. <...> от <...> ОСАО «Россия» отказало в выплате страхового возмещения по мотивам несогласия с заявленными к возмещению потерпевшим повреждениями автомобиля. Не согласившись с решением страховщика по заявлению о производстве страховой выплаты, истец обратился к ИП Вершинину Е.А. в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету <...> от <...> г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 196 738 руб. В силу правил ст. 1072 ГК РФ и определенной п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ОСАО «Россия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб.; 37 092 руб. в счет неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскания с Томайлы Н.Н. 76738 руб. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Наряду с этим соответчики обязаны возместить понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением его полномочий в нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 руб.; 3000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с определением величины вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

ООО «Альфа-Мега» обратилось в суд со встречным иском к ОСАО «Россия», Панковой Л.М. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Указанные требования ООО «Альфа-Мега» мотивировало тем, что хозяйственному обществу принадлежит автомобиль марки «Shevrolet Spark» государственный регистрационный знак <...>. Виновником ДТП, произошедшего <...> с участием находившихся под управлением Панковой Л.М. и Томайлы Н.Н. транспортных средств, является Панкова Л.М. Указанные обстоятельства подтверждаются ее показаниями, в которых она подтверждает, что двигалась с превышенной скоростью и не смогла предотвратить столкновения. Кроме того, схема ДТП была составлена неверно, что подтверждается протестом, принесенным прокурором Кореновского района на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <...> Согласно отчету от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Shevrolet Spark» государственный регистрационный знак <...> составила 161 790 руб. Нарушенные права ООО «Альфа-Мега» подлежат защите путем взыскания с ОСАО «Россия» 120000 руб. в счет страхового возмещения; с Панковой Л.М. 41790 руб. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 3000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных хозяйственным обществом с определением размера причиненного вреда (вознаграждение оценщика). Кроме того, с соответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, в размере 3326 руб.

Решением Кореновского районного суда от 24.07.2014 г. иск Мазикина В.С. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО «Альфа-Мега» отказано. С ОСАО «Россия» в пользу Мазикина В.С. взыскано 120 000 руб. в счет страхового возмещения; 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 300 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением полномочий представителя; Также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2567 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Альфа-Мега» в пользу Мазикина В.С. взыскано 70646 руб. 70 коп. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 300 руб. в счет расходов, связанных с оформлением его полномочий в нотариально удостоверенной доверенности; 10 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с определением величины вреда, причиненного имуществу в результате ДТП; 2567 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Альфа-Мега» в пользу ООО «Эксперт» взыскано 4500 руб. в счет судебных расходов, связанных с вызовом и допросом эксперта в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альфа-Мега» по доверенности - Малимонов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным сторонами требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным ими доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, оснований к удовлетворению иска Мазикина В.И. и к отказу в удовлетворении встречного иска ООО «Альфа-Мега» не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя ООО «Альфа-Мега» по доверенности Томайлы В.П., Панковой Л.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ООО «Альфа-Мега» по доверенности Малимонов С.В. ссылается на то, что суд, положив в основу решения по делу заключение эксперта ООО «Эксперт» <...> от <...> г., не дал отмеченному доказательству надлежащей оценки.

Между тем, указанный довод представителя ООО «Альфа-Мега» не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По итогам оценки доказательств, которая был проведена судом первой инстанции при разрешении дела, установлено, что порученная ООО «Эксперт» экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в соответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства и положил в основу принятого по делу решения.

В обоснование жалобы представитель ООО «Альфа-Мега» по доверенности Малимонов С.В. также указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о виновности Томайлы Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, с указанным доводом также нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании имеющихся в деле письменных доказательств, находящихся во взаимной связи со сведениями о фактах, полученными из показаний допрошенных в качестве свидетелей Венярского Н.А., Диденко А.В., Гориславского А.А., Николаенко А.А. установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки «Shevrolet Spark» государственный регистрационный знак А204КН93 Томайлы Н.Н.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи отмеченных доказательств, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Мазикина В.С. и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Альфа-Мега».

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя ООО «Альфа-Мега» по доверенности - Малимонова С.В. и к отмене решения Кореновского районного суда от 24.07.2014г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда от 24.07.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Альфа-Мега» по доверенности - Малимонова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: