Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3982/2015 от 26.06.2015

Федеральный судья – Бутяев В.И. Дело № 22-3982/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Лободенко Г.И., Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

осужденного < М. >

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката < П. >, в защиту интересов осужденного < М. >, на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2015 года, которым:

< М. >, <...> года рождения в <...> Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий в городе <...>Гуковский,10 <...>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, имеющий средне-специальное образование, работающий мебельщиком ИП «Егикян», военнообязанный, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный < М. > виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изложившего содержание материалов уголовного дела и существо апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного < М. > и адвоката Балугиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Коваленко В.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

< М. > признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 17 апреля 2015 года в районе 23 часов у жилого дома <...> по <...>, путём присвоения найденного наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат < П. > в защиту интересов осужденного < М. > просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание с применением ст.73 УПК РФ. В обоснование указывает на чрезмерную суровость и несправедливость приговора; судом не учтён ряд характеризующих личность осужденного обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие ранее судимости; положительные характеристики личности по месту работы; срочную службу в вооруженных силах России; наличие фактических брачно-семейных отношений и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, несмотря на то, что в свидетельстве о рождении отцом ребенка указан другой человек.

Осужденный < М. > и адвокат Балугина Т.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить, смягчив наказание с применением ст.73 УПК РФ.

Государственный обвинитель Коваленко В.Д. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность постановленного судебного решения, которым учтены все заявленные в жалобе обстоятельства.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд не усматривает оснований для изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции соблюдены условия постановления приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния с обвинением в совершении, которого < М. > согласился полностью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам об обоснованности обвинения < М. > в совершении инкриминируемого преступления и подтверждение его собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Действия осужденного < М. > по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание осужденному, в виде лишения свободы, судом мотивировано и назначено в пределах ч.7 ст.316 УПК и ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства характеризующие личность < М. > в качестве смягчающих наказание обстоятельств, им дана должная правовая оценка, которая надлежащим образом отражена в приговоре.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам адвоката, изложенных в апелляционной жалобе, судом обоснованно и в должной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства отягчающие наказание < М. >, судом не установлены.

Вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом учтены при постановлении приговора на основании чего сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, для отбытия наказания в виде лишения свободы, назначен < М. >, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу о справедливости назначенного < М. > наказания, соответственно доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания не могут быть приняты судом во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

Оснований для применения к осужденному условного вида наказания, с применением ст.73 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе адвоката < П. >, судебная коллегия не усматривает, поскольку не способствует достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░. > - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: