Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2017 ~ М-10/2017 от 12.01.2017

Дело №2-90/2017

     РЕШЕНИЕ

         именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                   06 марта 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи О.А. Куманевой,

с участием секретаря судебного заседания - О.В. Тишковой,

с участием в деле:

истца - Келина А.И.,

истца - Кудашкиной Т.А.,

представителя истца - Кашаева Д.А., представившего доверенность от 15 декабря 2016 года,

ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», его представителя Калеевой С.В., представившей доверенность от 28 декабря 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

прокурора - помощника Рузаевского транспортного прокурора Гаджиахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келина А.И. и Кудашкиной Т.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на погребение,

                                                       установил:

Келин А.И., Кудашкина Т.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «Российские железные дороги»).

В обоснование своих требований указали, что 13 ноября 2016 года в 15 час. 55 мин. рельсосмазочной машиной на 551 к.м. пикет № четного пути был смертельно травмирован К.С.А. Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2016 года причиной смерти К.С.А. явилась железнодорожная травма, К.С.А. получил множество телесных повреждений не совместимых с жизнью. Считают, что ОАО «Российские железные дороги», как владелец источника повышенной опасности должно нести ответственность за вред, причиненный смертью К.С.А., который приходится истцу Келину А.И. сыном, истцу Кудашкиной Т.А. родным братом. В результате смерти сына и брата они переживают нравственные страдания, поскольку они лишились дорогого и любимого для них человека. При жизни К.С.А. был добрым и отзывчивым человеком, постоянно проявлял внимание к своим близким родственникам, заботился о престарелом отце. Смерть К.С.А. принесла боль и горечь утраты родного и близкого человека, его смертью причинен вред такому имущественному благу как семейные связи. С учетом фактических обстоятельств произошедшего моральный вред истцы оценивают в <N> рублей, по <N> рублей в пользу каждого. Кроме того, они понесли расходы, связанные с приобретением ритуальных принадлежностей, оплатой продуктов для поминального обеда и обустройством могилы, захоронением погибшего на общую сумму <N> рублей, а также судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление их интересов в суде в размере <N> рублей (л.д. 1-4).

В судебном заседании истец Келин А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что К.С.А., умерший <дата>, приходится ему сыном. Мать К.С.А. - О. Н.Н. умерла <дата>. Поскольку брак с О. Н.Н. не был зарегистрирован официально, воспитанием сына занималась О. Н.Н., он в это время часто уезжал в г. Москва на заработки. С детского возраста К.С.А. воспитывался в школе-интернат, куда он был передан его матерью. О лишении его родительских прав в отношении своего сына ему известно не было, поскольку решение судом было принято в его отсутствие. После школы-интернат его сын проживал в доме в с. <адрес>, принадлежащем его бабушке, поскольку строение жилого <адрес>, в котором он жил в детском возрасте вместе с матерью и с ним, было уничтожено в результате пожара в 2014 году. В настоящее время сам он проживает на станции Инсар в доме, который им приобретен с 2000 года. Сын в основном проживал один, иногда они приезжали друг к другу в гости, часто разговаривали по телефону, оказывали материальную помощь. Смерть сына является для него невосполнимой утратой, он претерпевает нравственные страдания, причиненные потерей дорого и близкого человека.

В судебном заседании истец Кудашкина Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что К.С.А., умерший <дата>, приходится ей родным братом по линии отца. Матерью К.С.А. является О. Н.Н., ее матерью является К. Л.И, С К.С.А. они вместе никогда не проживали, но постоянно общались. Ей также известно, что К.С.А. какое то время воспитывался в школе-интернат. После возвращения из школы-интерната, их общение происходило довольно часто, она приезжала к нему в гости, они созванивались по телефону, неоднократно она ему оказывала материальную помощь.

В судебном заседании представитель истцов Кашаев Д.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Калеева С.В. исковые требования истцов не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Просила суд отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Копанева Т.Г. от имени ООО «Страховая компания «Согласие» просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Келина А.И. и Кудашкиной Т.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13 ноября 2016 года на участке 551 км. 5 пк железнодорожного перегона станций Токмово - Инсар рельсосмазочной машиной № тепловоза ТЭМ-2 № был смертельно травмирован К.С.А. <дата> рождения.

Указанное обстоятельство подтверждается медицинским свидетельством о смерти К.С.А. от 14 ноября 2016 года, справкой о смерти № от 18 ноября 2016 года, заключением эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29 ноября 2016 года.

Согласно выводам заключения эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29 ноября 2016 года при судебно-медицинской экспертизы трупа К.С.А. обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, телесные повреждения состоят с последней в прямой причинной связи, у живых лиц относятся к тяжким, по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения могли образоваться как в результате контакта с движущимся рельсовым транспортом, так и при дальнейшем падении на покрытие полотна железной дороги. Смерть К.С.А. наступила от травматического шока. При судебно-химическом исследовании крови трупа К.С.А. обнаружен этиловый спирт в крови <N> промилле этилового алкоголя, что применительно к живому лицу, соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения.

Постановлением заместителя руководителя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от 21 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта второго части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Учватова С.Г. и Репина А.А. состава преступления, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом первым части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Согласно свидетельству о смерти К.С.А. <дата> рождения, умер <дата>. на 551 км. пикет № ЖД.КБШ. <адрес>.

Как следует из материалов дела, истцы являются близкими родственниками погибшего К.С.А.: Келин А.И. - отец погибшего, Кудашкина Т.А. - сестра погибшего.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указывают, что ответчик ОАО «Российские железные дороги» как владелец источника повышенной опасности должно нести ответственность за вред, причиненный смертью К.С.А.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту первому статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

ОАО «Российские железные дороги» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован К.С.А.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд считает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им в связи с гибелью близкого человека, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания. Тот факт, что истец Келин А.И. был лишен родительских прав в отношении погибшего сына К.С.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2005 года, по мнению суда, не влечет прекращение родственных связей и соответственно не может повлечь ограничение права истца на возмещение морального вреда в связи с гибелью сына.

Между тем, указанное обстоятельство суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, а также в соответствии с частью второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части пункта второго статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из постановления заместителя руководителя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по факту смертельного травмирования <дата> К.С.А. следует, что в ходе осмотра места происшествия от <дата> - 551 км. 5 пк железнодорожного перегона станций Токмово-Инсар был обнаружен труп мужчины с признаками железнодорожной травмы. В ходе осмотра места происшествия тепловоза ТЭМ-2 № каких-либо повреждений и следов биологического происхождения обнаружено не было. Машинист тепловоза пояснил, что <дата> он следовал поездом № на тепловозе ТЭЖМ-2 №, при проследовании ст. Токмово при приближении к посадочной площадке они увидели одного человека, находившегося в колее. Они стали подавать сигналы повышенной громкости, а потом применили экстренное торможение, но наезда предотвратить не удалось.

Согласно расшифровке кассеты регистрации на участке 551 км. 5 пк железнодорожного перегона станций Токмово-Инсар в 15 час. 55 мин. при скорости 33 км./ч. и зеленом огне машинистом выполнено экстренное торможение. Электровоз находился в технически исправном состоянии. Машинист и помощник машиниста прошли предрейсовый осмотр. Наличие признаков опьянения не выявлено.

Согласно акту № расследования транспортного происшествия пострадавшим нарушены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2007 года.

При судебно-химическом исследовании крови пострадавшего, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,96 промилле, что относится к тяжелой степени алкогольного опьянения. Установлено, что травмирование К.С.А. произошло в результате его действий при прохождении по железнодорожным путям. Чьей-либо вины в травмировании К.С.А. нет.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, отсутствие вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии в действиях К.С.А. грубой неосторожности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В этой связи, суд, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ОАО "Российские железные дороги"в пользу истцов, принимает во внимание следующие обстоятельства, а именно: причинение смерти гражданину источником повышенной опасности; отсутствие вины в действиях бригады поезда в наезде на человека; обстоятельства гибели К.С.А., находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для прохода; состояние тяжелой степени алкогольного опьянения К.С.А.; личность погибшего; его грубую неосторожность (нахождение на железнодорожных путях); нравственные страдания и душевные переживания истцов в связи с гибелью их близкого родственника, а также учитывает пояснения истцов Келина А.И. и Кудашкиной Т.А., данные в судебном заседании о родственных отношениях с погибшим.

Суд также принимает во внимание, что гибель сына и брата для истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Келина А.И. в счет компенсации морального вреда <N> рублей, в пользу Кудашкиной Т.И. в счет компенсации морального вреда <N> рублей, поскольку смерть сына и брата является для истцов потерей близкого человека, с которым их связывали родственные отношения.

Обстоятельства, влекущие освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

Требование истцов о возмещении расходов на погребение в размере <N> руб. <N> коп. каждому подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Истцы просят суд возместить им за счет ответчика расходы, понесенные по оплате ритуальных услуг, изготовлению и устройству ограды, поминального обеда в день похорон.

В соответствии с положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 вышеуказанного Закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 указанного закона установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые предоставляются на безвозмездной основе, включающий оформление документов, необходимых для погребения;

предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Пунктом 4 статьи 9 названного закона установлено, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, приведенный в законе перечень услуг по погребению не является исчерпывающим перечнем необходимых при погребении услуг, он устанавливает лишь те услуги, которые могут быть предоставлены на безвозмездной основе, при этом законодатель предусматривает право лица, взявшего на себя обязанность по захоронению, приобрести необходимые для погребения услуги и принадлежности на возмездной основе.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и обустройство ограды, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору подряда, заключенному 14 ноября 2016 года с Келиным А.И., наряд-заказу к договору от 14 ноября 2016 года, а также квитанции от 14 ноября 2014 года, ООО «КРИС-2» оказал ритуальные услуги истцу по осуществлению погребения погибшего (умершего) с предоставлением перечня услуг и ритуальных принадлежностей на общую сумму <N> рублей.

В подтверждение расходов на поминальный обед, истцами представлены товарный чек № от 14 ноября 2016 года на сумму <N> рубль, товарный чек № от 14 ноября 2016 года на сумму <N> рубль, товарный чек № от 14 ноября 2016 года на сумму <N> рублей.

Исследовав представленные истцами доказательства, подтверждающие обоснованность и размер понесенных ими расходов на погребение Келина С.А., суд относит их к числу обоснованных, отвечающим требованиям разумности и справедливости, подтвержденными допустимыми доказательствами. Однако при этом, суд принимает во внимание, что в указанную сумму включены расходы на спиртные напитки: водку в размере <N> рублей, которые нельзя отнести к обязательным расходам, поэтому расходы по оплате поминального обеда в день похорон подлежат уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, учитывая заявление истцов о том, что все расходы на погребение понесены истцами в равных долях, с ответчика подлежат взысканию расходы по приобретению продуктов питания для поминального обеда на общую сумму <N> рублей, а также расходы на ритуальные принадлежности и одежду, расходы по осуществлению погребения, включая расходы по предоставлению гроба, перевозку тела умершего на кладбище, организацию подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обустройство ограды на общую сумму <N> рублей, а всего <N> рублей, по <N> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено ходатайство о возмещении им расходов по оплате услуг нотариуса, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя истца Кашаева Д.А. в размере 1180 рублей, по 590 рублей в пользу каждого.

Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта второго постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности серии № от 15 декабря 2016 года, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцами доверенностью для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного заявление истцов о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 600 рублей по требованиям о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов и 1335 руб. 62 коп. по требованиям о возмещении расходов на погребение согласно следующему расчету: (37 854 рубля - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 1335 руб. 62 коп. Итого: 600 рублей + 1335 руб. 62 коп. = 1935 руб. 62 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Келина А.И. и Кудашкиной Т.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Келина А.И. в счет компенсации морального вреда <N> рублей, в счет возмещения расходов на погребение <N> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кудашкиной Т.А. в счет компенсации морального вреда <N> рублей, в счет возмещения расходов на погребение <N> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия 1935 руб. 62 коп. (одну тысячу девятьсот тридцать пять рублей шестьдесят две копейки).

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                     О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2017 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                     О.А. Куманева