Решение по делу № 33-937/2015 от 02.02.2015

Дело № 33-937/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Терентьевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.А. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2014 года, которым С.А. возвращена апелляционная жалоба на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «<адрес>» о признании внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признании принятых на собрании решений недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ от С.А. поступила апелляционная жалоба на решение Тосненского городского суда от 13 октября 2014 года, которая определением судьи Тосненского городского суда от 17 ноября 2014 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. С.А. предоставлен срок для исправления недостатков до 08 декабря 2014 года.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2014 года апелляционная жалоба на решение суда от 13 октября 2014 года возвращена С.А. в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный судом срок.

С.А. не согласился с определением о возвращении апелляционной жалобы, в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получил только 10 декабря 2014 года.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, устанавливающей требования к содержанию апелляционной жалобы, апелляционная жалоба представляется с копиями, число которых, соответствует числу лиц, участвующих в деле, к ней прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет ее без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 ноября 2014 г., поскольку в суд не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии документов по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция с копией определения судьи от 17 ноября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения С.А. вручена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 246).

Копию указанного определения С.А. получил только 10 декабря 2014 года ( л. д. 247), после окончания установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Неполучение С.А. копии определения от 17 ноября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения лишило его возможности устранить указанный в определении недостаток в установленный судьей срок, что в дальнейшем и послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение суда от 15 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления С.А. о продлении срока для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении от 17 ноября 2014 года.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тосненского городского суда от 15 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы С.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года – отменить.

Дело возвратить в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения заявления С.А. о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, установленного определением Тосненского городского суда от 17 ноября 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: