Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17958/2016 от 24.06.2016

Судья Нагдасев М.Г. Дело № 33-17958/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу по иску Лебедевой М. В. к администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольно рекоструированное нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Лебедевой М.В. по доверенности Гарифулиной И.Н.,

установила:

Лебедева М.В. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение (литера Б), общей площадью 1186,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником земельного участка площадью 1162 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0080501:236 и расположенного на нём нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, площадь Осипова. Лебедева М.В. произвела реконструкцию принадлежащего ей нежилого здания без получения разрешительной документации; при обращении в Министерство строительного комплекса Московской области для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в выдаче данного разрешения ей отказано по причине отсутствия разрешения на строительство и документов о соответствии объекта проектной документации. Реконструированный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, расположен в границах принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, истец просила признать право собственности на реконструированное здание.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых ссылался на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственность спора Арбитражному суду Московской области, а также на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом не принято мер к соблюдению административного порядка ввода здания в эксплуатацию, как и не представлено доказательств соответствия здания требованиям строительных норм и правил.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, за Лебедевой М.В. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 1186,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С решением Министерство строительного комплекса Московской области не согласилось, представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание - столовая общей площадью 367,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также расположенный под данным зданием земельный участок площадью 1162 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением администрации сельского поселения Болыперогачевское Дмитровского муниципального района Московской области от 18 августа 2011 года №143 вид разрешённого использования земельного участка площадью 1162 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> изменён на вид: «для организации торговли, досуга и общественного питания»; соответствующие изменения внесены в государственный кадастр объектов недвижимости и ЕГРП.

Из представленной в суд технической документации на здание следует, что истцом произведена реконструкция здания - возведена надстройка, в результате чего его площадь увеличилась до 1186 кв.м., без увеличения площади застройки.

В связи с тем, что данная реконструкция произведена без получения соответствующих разрешительных документов, 17 сентября 2015 года истец обратилась в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 30 сентября 2015 года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ.

Суд принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 ноября 2015 года Лебедева М.В. не является индивидуальным предпринимателем и прекратила свою деятельность в данном статусе 20 января 2012. При таких обстоятельствах, судом обоснованно не приняты доводы представителя ответчика Министерства строительного комплекса Московской области о подведомственности спора Арбитражному суду Московской области, так как истец является физическим лицом и именно в данном качестве обратилась в суд за разрешением возникшего спора.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 01 декабря 2015 года назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта Бронникова И.И. следует, что истцом произведена реконструкция в отношении нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; существенных отклонений от требований градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции строения не допущено; с технической точки зрения, сохранение нежилого здания в сегодняшнем состоянии возможно и это не создаст угрозу жизни или здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Бронникова И.И., обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу, с учётом указанных ниже обстоятельств. В данном случае суд учел, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков и спорных сооружений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Принимая во внимание то, что истец произвела реконструкцию строения, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, при этом данное строение и непосредственно его реконструкция не нарушают прав и законных интересов других лиц, соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, в связи с чем, суд обоснованно нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято во внимание так же то обстоятельство, что истцом принимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска по данному основанию, при этом суд верно отметил и учел, что имеет место одновременное соблюдение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Министерства строительного комплекса Московской области о том, что данное гражданское дело относится к подведомственности арбитражного суда и не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорное нежилое помещение эксплуатируется истцом в целях предпринимательской деятельности, судебная коллегия не принимает, как несостоятельные, поскольку повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Лебедева М.В. не является индивидуальным предпринимателем и прекратила свою деятельность в данном статусе 20 января 2012 года, является физическим лицом, земельный участок принадлежит на праве собственности физ.лицу и именно в данном качестве обратилась в суд за разрешением возникшего спора.

Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием у Лебедевой М.В. разрешения на реконструкцию спорного здания иск не может быть удовлетворен, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что реконструкция в отношении нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; существенных отклонений от требований градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции строения не допущено; с технической точки зрения, сохранение нежилого здания в сегодняшнем состоянии возможно и это не создаст угрозу жизни или здоровью граждан. Установленные обстоятельства предусмотрены положениями ст. 222 ГК РФ для сохранения помещений в реконструированном состоянии и признания права собственности на такой объект.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи