Решение по делу № 11-339/2016 от 11.10.2016

Мировой судья Маштакова Н.А.

Дело № 11-339/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Петрова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации и переименования – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: УР, <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда г/н <номер> под управлением Петрова В.А. и МАЗ г/н <номер> под управлением Ситникова Ф.А.

В результате ДТП собственнику автомобиля Хонда г/н <номер> Петрову В.А. причинен ущерб. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ г/н <номер> Ситников Ф.А., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Петрова В.А. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ <номер>. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62800 руб. Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП Шамшуриной Н.Н. <номер> от 11.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91900 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12000 руб.

16.12.2015г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 29100 руб., возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12000 руб., а также выплатить неустойку.

Однако доплата страхового возмещения была произведена лишь частично в сумме 23200 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6145,44 руб.; неустойку за период с 15.10.2015г. по 29.12.2015г. в размере 17400 руб.; моральный вред в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по копированию в размере 651 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия истца, просившего рассмотреть дело без его участия, а также без участия представителя ответчика, третьих лиц Ситникова Ф.А., ООО «Вики транс» о причинах неявки не сообщивших, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование размера ущерба просил принять заключение судебной экспертизы.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Считает, что в досудебном порядке истцу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в полном размере. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой спорного страхового возмещения составляет менее 10 %, и соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя и компенсацию морального вреда просил взыскать в разумных пределах.

Решением мирового судьи от <дата> постановлено:

«Исковые требования Петрова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова В.А. по страховому случаю от 17.09.2015г. по полису ЕЕЕ <номер> сумму страхового возмещения в размере 6145 руб. 44 коп., штраф в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.10.2015г. по 29.12.2015г. в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по копированию в размер 651 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по судебной оценочной экспертизе в размере 14000 руб.».

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

<дата> в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. По указанному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере 85800 руб. на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», составленного в соответствии с Законом «Об ОСАГО», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом-техником.

В соответствии с заключением ИП Шамшуриной стоимость восстановительного ремонта составляет 91945 руб., разница составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, считает, что страховой компанией права истца на полную страховую выплату не были нарушены и основания для удовлетворения иска, а также для возмещения судебных расходов отсутствовали.

Представитель ответчика не согласен с выводами суда о том, что экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» не соответствует требованиям законодательства по причине отсутствия расчета износа и лицензии с сертификатом срока действия программного продукта «SilverDАТ».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Ситников Ф.О., представитель третьего лица ООО «Вики транс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ Ситникова Ф.А., нарушившего требования п. 8.4 ПДД.

При этом автомобилю Хонда были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Хонда на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 62600 руб.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ИП Шамшурина Н.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91900 руб.

16.12..2015 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 29100 руб., возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12000 руб., а также неустойку.

Претензию ответчик удовлетворил частично. Доплата страхового возмещения была произведена в сумме 23200 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном размере и с нарушением установленного законом срока, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составила 92800 руб.

Указанные обстоятельства сторонами при апелляционном рассмотрении дела не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к следующим выводам.

ДТП и причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя автомобиля МАЗ Ситникова Ф.А., в действиях которого установлено нарушение требований п. 8.4 ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика в порядке прямого возмещения убытков.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», которое признано мировым судьей надлежащим доказательством размера ущерба, составляет 92800 руб., и с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пределах заявленных исковых требований в счет страхового возмещения сумму в размере 6145,44 руб.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) и установив, что ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере не произвел, мировой судья пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, мировой судья взыскал с ответчика неустойку за период с 15.10.2015 г. по 29.12.2015 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб.

Удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, мировой судья взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 300 руб.

Также мировым судьей был разрешен вопрос о судебных расходах.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Оценив представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд правильно в качестве доказательства в рамках договора ОСАГО принял экспертное заключение судебной оценочной экспертизы, составленное ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 92800 руб., и привел в решении надлежащую оценку данному доказательству.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года N 432-П, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, мотивированы и обоснованы.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из изложенного следует, что суд правомочен отказать в удовлетворении исковых требований только в случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, при условии, что эта разница возникла в результате различных технологических решений и погрешностей.

Экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в досудебном порядке, обоснованно не принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку выводы эксперта-техника не мотивированы и не обоснованы. Экспертное заключение состоит из акта осмотра транспортного средства, положений Единой методики, без указания доводов, в соответствии с которыми экспертом-техником была рассчитана смета стоимости восстановительного ремонта. Отсутствуют какие-либо расчеты, ссылки на исследования, на основании которых эксперт-техник производит указанные выводы, в частности не приведен расчет, на основании которого экспертом рассчитан износ. В экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» указано, что оно составлено в соответствии с лицензионным программным продуктом «SilverDATII-Русская версия», однако лицензии с сертификатом срока действий на данную лицензионную программу ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение не может является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики.

Кроме того, из указанного экспертного заключения невозможно установить какие технологические решения были применены экспертом при постановке выводов, соответственно невозможно установить наличие или отсутствие погрешностей, поскольку данные выводы не мотивированы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что не могут быть оценены выводы экспертных заключений ООО «Независимая экспертиза» и ЗАО «Технэкспро» на предмет применения экспертами-техниками различных технологических решений и допущенных экспертами погрешностей.

Кроме того, поскольку экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» не принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, при этом ответчиком иных доказательств размера ущерба представлено не было, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установить наличие расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, которое могло бы образоваться за счет использования различных технологических решений и погрешностей, не представляется возможным.

Выводы мирового судьи в указанной части мотивированы. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Петрова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья К.А. Биянов