Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2019 от 25.06.2019

Мировой судья ФИО7

Судебный участок № Промышленного

судебного района г. Самара Самарской области

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2019 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Судебной Экспертизы» на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Центр Судебной Экспертизы» к Ельшину ФИО8 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований «Центр Судебной Экспертизы» к Ельшину ФИО10 о взыскании денежных средств отказать».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Судебной экспертизы» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ельшину ФИО9 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ельшин Е.Б. и ООО «Центр Судебной Экспертизы» заключили договор на проведение оценочных работ №. В соответствии с п. 1.1 Договор заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта Объекта. На сегодняшний со стороны ООО «Центр судебных экспертиз» выполнена следующая работа: смотр Объекта оценки, составление акта осмотра и фототаблицы; проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, истец исполнил договорные обязательства в полном объеме. Согласно п. 5.1. Договора, общая стоимость работ по Договору составляет <данные изъяты> рублей заказчик производит авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей при заключений оговора. Ответчиком оплачен только авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей. Как указано в п. 2.2.6. Договора заказчик обязан оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями договора. До сегодняшнего дня задолженность не погашена, в связи с чем, числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты>. «21» марта 2018 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены, ответ на претензию также не получен. В соответствии с п.6.2 Договора при нарушении сроков оплаты услуг заказчик должен выплатить неустойку в размере 3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки. Размер вознаграждения по Договору — <данные изъяты> руб., период просрочки- 312 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, (п. 5.2 Договора), и по ДД.ММ.ГГГГ, (по день составления иска в суд). Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>). С учетом принципа разумности истец считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ООО «Центр Судебной Экспертизы» обратился с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ООО «Центр Судебной Экспертизы» Стрелкова Е.Е.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ельшин Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ООО «Центр Судебной Экспертизы», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Судебной Экспертизы» и Ельшиным Е.Б. заключен договор № на проведение оценочных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген поло г/р знак №, собственником которого является Ельшин Е.Б., а Ельшин Е.Б., согласно п. 2.2.6 оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с прейскурантом цен. Заказчик при заключении договора ознакомлен и согласен с прейскурантом цен исполнителя, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно п. 5.2. договора, заказчик произвел авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму заказчик обязан оплатить в течении 7 дней с момента выполнения исполнителем работ (услуг) по настоящему договору, но не позднее момента получения заключения об оценке.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание то, что истцом проведен и изготовлен акт осмотра объекта оценки, а также заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и заключение об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, при этом в установленные в договоре сроки Ельшиным Е.Б. оказанная по договору услуга оплачена не была, ссылка на то, что в договоре не указана стоимость работ, суд считает несостоятельной, поскольку ответчик был ознакомлен с прейскурантом цен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, которая сторонами не оспаривалась, кроме того, в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, из буквального толкования условий договора следует, что стоимость работ определяется в соответствии с прейскурантом цен, согласно прейскуранту стоимость оказанных работ составляет <данные изъяты> рублей, таким образом в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, с учетом авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя, предусмотренных п. 5.1-п. 5.2 настоящего договора заказчик обязан выплатить неустойку в размере 3% от общей стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком условия договора были нарушены, оплата услуг выполненных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные в договоре сроки произведена не была, суд признает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить банане между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 98 ПЖ РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Центр Судебной Экспертизы» удовлетворить частично.

Апелляционная жалоба ООО «Центр Судебной Экспертизы» подлежит удовлетворению, а постановленное по делу решение отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Центр Судебной Экспертизы» на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Центр Судебной Экспертизы» к Ельшину ФИО11 о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Центр Судебной Экспертизы» к ФИО1 о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий              А.С. Дешевых