Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 22.02.2023

    Мировой судья: Шатская И.О.                     дело № 11-32/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19.04.2023 года                                г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 на решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 09.11.2022 по гражданскому делу № 2-3229/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 к Алмосовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 обратилось к мировому судье с иском к Алмосовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.12.2014 между ПАО «Сбербанк» и Алмосовой О.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № 427601хххххх9700 по эмиссионному контракту №0607-Р-3 809632870 от 19.12.2014. Также ответчику был открыт счет №40817810454028749685 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 10.02.2020 мировым судьей судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самара вынесен судебный приказ о взыскании с Алмосовой О.А. задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ определением суда от 30.11.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Алмосовой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № 427601хххххх9700 в размере 33 499,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 204,98 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 09.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 в пользу ООО «Статус» взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 просит решение мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно в основу решения положено только заключение эксперта и не дана оценка совокупности других имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение договора, получение денежных средств и частичный возврат ответчиком кредитной задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Брагина Д.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Алмосова О.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 между ПАО «Сбербанк» и Алмосовой О.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № 427601хххххх9700 по эмиссионному контракту №0607-Р-3 809632870 от 19.12.2014.

Также ответчику открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Определением мирового судьи от 16.09.2022 по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в ООО «Статус» с целью определения, кем были выполнены подписи в анкете-заявлении на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 19.12.2014 и в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» от 19.12.2014.

Согласно заключению эксперта №015/22П от 14.10.2022, выполненному ООО «Статус», подписи в анкете-заявлении на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 19.12.2014 и в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» от 19.12.2014 выполнены не Алмосовой Ольгой Александровной, а иным лицом.

Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства заключения Алмосовой О.А. кредитного договора, получения ею денежных средств и, соответственно, наличия денежных обязательств, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы разрешен мировым судьей также верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что суд не дал оценку совокупности других имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение ответчиком кредитного договора, получение денежных средств, а также частичное погашение кредитной задолженности, являются несостоятельными. В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что в период с 13.02.2015 по 15.01.2020 производилась частичная оплата процентов по кредитному договору со счетов ответчика. Так, со счета №, на который зачислялась заработная плата ответчика, производились списания в счет погашения процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, данная выписка не подтверждает, что ответчик давала распоряжение на списание этих средств. Представителем Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось, что в соответствии договором банковского счета списание денежных средств осуществлялось со счета клиента без его распоряжения. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольной уплате ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения заключение эксперта, установившего, что кредитный договор от имени ответчика подписан иным лицом, и отказал во взыскании кредитной задолженности с ответчика.

При этом суд отмечает, что отсутствие между Банком и ответчиком договорных отношений не лишает Банк права на взыскание денежных средств как неосновательного обогащения при подтверждении факта получения ответчиком денежных средств Банка.

Обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 09.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья                                 А.И. Иванова